Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 04АП-62/14

г. Чита

28 февраля 2014 г.

Дело N А58-5375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ИНН 2723927432 ОГРН 1022701194350) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по делу N А58-5375/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ступину Е.В., судебному приставу исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФССП России Жук Е.В. о признании недействительным постановления N 8202/8-53.1/13/51-АЖ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ФССП Е.В. Ступина от 04.09.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП РС(Я) Жук Е.В. от 17.07.2013 по и/п N 350018/13/21/14 о наложении ареста на имущество о признании действий судебного пристава-исполнителя Жук Е.В. по аресту имущества в виде автопогрузчика ТОЙОТА серийный номер 30681 незаконными,

суд первой инстанции: Р.И.Эверстова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)- не явился;

от исполняющего обязанности руководителя УФССП Россий по Республике Саха (Якутия) Ступина Е.В.-не явился;

от судебного пристава исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФССП России Жук Е.В.- не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя:

ООО "Владис" (ОГРН 1021401005218 ИНН 1434024334): не было;

ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН 1434032159 ОГРН 1061434011572): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ступину Е.В., судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФССП России Жук Е.В.

- о признании недействительным постановления N 8202/8-53.1/13/51-АЖ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ФССП Ступина Е.В. от 04.09.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Жук Е.В. от 17.07.2013 по исполнительному производству N 35018/13/21/14 о наложении ареста на имущество;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Жук Е.В. по аресту имущества в виде автопогрузчика ТОЙОТА серийный номер 30681 незаконными.

Решением суда первой инстанции 05 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия, а смена собственника движимого имущества не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен. Заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты свои прав при обращении с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении заявителя о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270483830.

Представитель исполняющего руководителя УФССП России по Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270483700.

Судебный пристав Жук. Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270483670.

Представитель третьего лица ООО "Владис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200270483717.

Представитель третьего лица ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции считается законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, на основании следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя: 680020, г. Хабаровск, пер. Дзержинского д.10, кв.6. по месту регистрации юридического лица. Указанный адрес подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д.30-41).

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была получена заявителем 01.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6770066260695 (т.1,л.д.49), копия определения о назначении предварительного судебного заседания на 12 ноября 2013 года была получена заявителем 07.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6770067452112 (т.2,л.д.39).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ходатайство (т.2, л.д.53), направленное заявителем в суд первой инстанции 21.11.2013 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, в котором содержится ссылка заявителя на то, что ему известно о дате судебного заседания, назначенного на 04.12.2013 года.

Суд апелляционной инстанции также установил, что все приятые по делу судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "ЛЮР", предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что общество не давало согласия о переходе рассмотрения дела из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании, как не имущего правового значения исходя из следующего.

Принимая во внимание, что общество надлежащим образом было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания и возражений против перехода в судебное заседание не представило, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Оценивая существо требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО "Владис" и заявителем заключен договор купли-продажи N 02-04113/ВЛ. Согласно двухстороннему акту N 00000000003 от 10.04.2013 автопогрузчик серийный номер 30681 передан от ООО "Владис" к заявителю, поставлен на его балансовый учет.

Согласно соглашению, заключенному между ООО "Владис" и заявителем от 18.04.2013 N 2/13 о зачете взаимных требований, сторонами произведен зачет взаимных требований, что подтверждается непосредственно соглашением, а также бухгалтерскими проводками заявителя и ООО "Владис".

Между тем 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35018/13/21/14 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) N АС003919167 от 30.04.2013 о взыскании с ООО "Владис" в пользу ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" судебных издержек в размере 224 778 руб., копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

27.06.2013, судебным приставом-исполнителем составлены и направлены запросы о предоставлении информации в государственные уполномоченные органы с целью получения информации об имущественном положении должника.

Судебному приставу-исполнителю Главгостехнадзором РС (Я) по городу Нерюнгри предоставлены сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним зарегистрированных за ООО "Владис" на 27.06.2013, а именно: TOYOTA 72-8FDJ35 автопогрузчик, государственный регистрационный знак 6318РА14 и TOYOTA 62-8FD20 государственный регистрационный знак 6319РА14 (т.2, л. 68)

В рамках исполнительного производства N 14447/12/21/14, возбужденного 22.02.2013 в отношении ООО "Владис", вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника TOYOTA 72-8FDJ35 автопогрузчик, государственный регистрационный знак 6318РА14 и TOYOTA 62-8FD20 государственный регистрационный знак 6319РА14.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) за N 193 на основании сведений, предоставленных Главгостехнадзор РС (Я) по г.Нерюнгри.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС по Нерюнгринскому району, ООО "Владис" снято с учета в связи с изменением места нахождения 18.06.2013. В настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска (т.2,л.д.69-72).

22.07.2013 ООО "ЛЮР" обратился к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России.

17.09.2013 года в адрес ООО "ЛЮР" поступило постановление и.о. руководителя УФССП России по РС(Я) -главного судебного пристава ФССП РС(Я) Ступина Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (т.1, л.99-102 ).

Полагая, что указанное постановление руководителя (т.1,л.99-102) является незаконным, как и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в виде автопогрузчика ТОЙОТА серийный номер 30681 и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия по наложению ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - организации). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, не являясь стороной исполнительного производства N 35018/13/21/14, заявитель по делу не обосновал, каким образом действия судебного пристава-исполнителя и постановление руководителя нарушают его права и законные интересы.

Довод о том, что наущаются его права, как собственника имущества, на которое наложен арест судебного пристава-исполнителя не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на указанное имущество, в связи с чем, данное лицо вправе в исковом порядке обратиться за освобождением данного имущества из под ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем был выбран неверный способ защиты нарушенных прав правильными, основанными на фактических материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" декабря 2013 года по делу N А58-5375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко