Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-407/14

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А73-9206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", ОГРН 1072722012770: Соловьева Е.Е., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 2;

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Хабаровский учебный центр профессиональной подготовки", ОГРН 1062721062084: Тимошенко С.Н, представитель по доверенности от 10.12.2013, Немтинова А.В., руководитель, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Хабаровский учебный центр профессиональной подготовки"

на решение от 17.12.2013

по делу N А73-9206/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Хабаровский учебный центр профессиональной подготовки";

о взыскании 95143 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Хабаровский учебный центр профессиональной подготовки" (далее - НОУДО "ХУЦПП", учреждение, ответчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору содержания и технического обслуживания общего имущества здания в сумме 30 743 руб. 48 коп., пени в сумме 103 328 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 14 890 руб. 10 коп. за период июнь-ноябрь 2013 года, неустойку в сумме 152 297 руб. 36 коп. за период с 11.10.2011 по 10.12.2013, истцом уменьшена неустойка в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 253 руб. 16 коп.

Решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

НОУДО "ХУЦПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 14 890 руб. 10 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором содержания и технического обслуживания общего имущества здания от 10.02.2010 N 41. Полагает, что установленная в договоре неустойка в размере 1% в день соответствует 360 % годовых, что более, чем в 40 раз превышает действующую в период просрочки обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка России; полагает, что истец увеличил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и сумму пени.

ООО "Премиум" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, свой расчет неустойки не представил; представитель истца против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "Премиум" является управляющей организацией по управлению общим имуществом в указанном доме на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008.

НОУДО "ХУЦПП" занимает часть функционального помещения N 0/1-14, 16-25,27-35, 37-61 в виде комнат N 9-14, 46-49 площадью 93,9 кв.м. и места общего пользования площадью 12,5 кв.м. в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Первомайская, 11 на основании договора аренды от 22.09.2009 N 454/09.

10.02.2010 между ООО "Премиум" (управляющая компания) и НОУДО "ХУЦПП" (пользователь) заключен договор содержания и технического обслуживания общего имущества здания.

Согласно пункту 1.1 данного договора управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого здания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на основании договора аренды N 454/09 от 22.09.2009 пользователь занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Первомайская, дом 11, общей площадью 106,4 кв.м., для использования под образовательную деятельность и принимает участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества здания.

В силу пункта 2.3.1 договора пользователь обязан возмещать долю расходов по содержанию общего имущества здания в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре, согласно утвержденным тарифам.

Пунктом 3.1 договора определено, что пользователь возмещает расходы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания управляющей компании в порядке участия в общих для всего домовладения расходах.

Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца за истекший путем перечисления задолженности в сумме 6758,33 руб. одновременно с текущими платежами на расчетный счет управляющей компании на основании выставленных актов выполненных работ, либо в кассу управляющей компании, расположенной по адресу Уссурийский бульвар дом 15. Окончательная выплата задолженности, образовавшаяся на дату 01.09.2011, предусмотрена в срок до 31.01.2012 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2011).

Договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора), договор пролонгирован в порядке пункта 6.2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.05.2013 N 3091, в которой потребовал оплаты расходов по содержанию и техническому обслуживанию за период с сентября 2011 года по май 2013 года в размере 30 783 руб. 48 коп. и оплатить пени за просрочку оплаты платежей по договору от 10.02.2010 N 41 в размере 103 328, руб. 22 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора от 10.02.2010 предусмотрено, что при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просрочки суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договора от 10.02.2010 N 41.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что истец снизил сумму неустойки почти в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 80 253 руб. 16 коп. последствиям нарушения обязательства, а также наличия в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2013 года по делу N А73-9206/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская