Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-146/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-134490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственности Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-134490/2013

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 20 194 руб. 00 коп., ссылаясь на статьи 387,931,965 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. исковое заявление СОАО "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 856 руб.26 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание с ответчика суммы ущерба, без учета износа, противоречит действующему законодательству. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 12.05.2012 г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки Пежо государственный регистрационный номер Р268НК32, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль марки Пежо государственный регистрационный номер Р268НК32, был застрахован в СОАО "ВСК" по полису N 11550С5Z00595.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова Ю.Р. управляющего автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный номер Р277ЕТ34 и застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0567004179.

Указанные обстоятельства и размер ущерба подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области N2-121-3427/2012 от 23.07.2012 г.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области N2-121-3427/2012 от 23.07.2012 г истцом было выплачено 20 194 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 117 от 18.09.2012 г., в связи с чем, истец выходит к ответчику за возмещением ущерба в установленной судом сумме.

Платежными поручениями N 46634 от 11.03. 2013 г., N 224448 от 12.09.2013 г.

ответчик произвел оплату в сумме 14 337 руб. 74 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.04.2013 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгация. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 14 337 руб. 74 коп. ответчиком частично была погашена, что подтверждается платежными поручениями N 46634 от 11.03. 2013 г., N 224448 от 12.09.2013 г., а не возмещенная часть составила 5 856 руб. 26 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требований истца только в не возмещенной им части и взыскании с него только суммы в размере 5 856 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты и оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судебной коллегией проверен и признается необоснованным, поскольку как следует из судебного акта, отзыв ответчика был оценен судом, а приложенные к нему платежные поручения, в подтверждение частичной оплаты страхового возмещения приняты судом и учтены при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" декабря 2013 г. по делу N А40-134490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева