Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-114/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-21214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Ложкина М. А., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Вороно Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-21214/2012

о признании индивидуального предпринимателя Вороно Анны Сергеевны (ОГРНИП 311590518000029, ИНН 590504336642) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Сырвачева Алексея Ивановича о взыскании с Вороно Анны Сергеевны вознаграждения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) в размере 275 806,46 руб. и судебных расходов в размере 12 731,97 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Вороно А. С. в пользу арбитражного управляющего Сырвачева А. И. взыскано 274 838, 94 руб. вознаграждения, в том числе за процедуру наблюдения в сумме 129 677,65 руб., за процедуру конкурсного производства в сумме 145 161,29 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ИП Вороно А. С. с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания в пользу Сырвачева А.И. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 145 161,29 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее выполнение Сырвачевым А.И. возложенных на него обязанностей. Полагает, что арбитражный управляющий 02.09.2013 был уведомлен об отсутствии у Вороно А.С. задолженности перед бюджетом, однако своевременно не принял исполнительные документы из службы судебных приставов.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта; просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с Вороно А.С. вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Полагает, что сумма вознаграждения Сырвачева А.И. должна быть рассчитана по 16.08.2013 и составлять 78 387,09 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленного документа - подтверждения прочтения электронного письма, адресованного Сырвачеву А. И.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из материалов дела видно, что ходатайство о приобщении доказательств прочтения электронного письма в суде первой инстанции не заявлялось; в отсутствие уважительных причин невозможности его представления при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению судом апелляционной инстанции оно не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае лицо, ходатайствующее о приобщении дополнительных документов, представляет их не в качестве обоснования возражения относительно доводов жалобы, а в ее поддержку, соответственно, такие документы приобщению к материалам дела, ввиду изложенного, не подлежат.

Представитель уполномоченного органа высказался по доводам, приведенным в отзыве; просил определение в оспариваемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. (п. 3 ст. 156 АПК РФ)

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в отношении ИП Вороно А. С. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сырвачев А. И. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ИП Вороно А. С. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сырвачев А. И. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением от 31.10.2013 производство по делу о признании ИП Вороно А. С. банкротом было прекращено.

Поскольку вопрос компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом разрешен не был, Сырвачев А. И. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим требование, исходил из его обоснованности, наличия достаточных доказательств несения Сырвачевым А. И. расходов и отсутствия при этом доказательств выплаты вознаграждения и компенсации расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, приняв во внимание отсутствие возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно выполненного арбитражным управляющим расчета за период с 30.05.2013 по 24.10.2013, сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства составила 144 193,55 руб.

На основании разъяснений, данным ВАС РФ в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судом первой инстанции обоснованно произведена корректировка расчета суммы вознаграждения с учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом - 28.05.2013, начиная с указанной даты произведено начисление суммы вознаграждения.

Относительно правомерности указанного вывода возражений нет.

Довод Вороно А.С. о том, что основанием для освобождения ее от выплаты спорного вознаграждения за процедуру конкурсного производства является ненадлежащее выполнение Сырвачевым А. И. своих обязанностей, а именно - необращение в службу судебных приставов-исполнителей для истребования исполнительных листов, в связи с чем, должнику пришлось осуществлять погашение реестра через службу приставов, а не конкурсному управляющему, что повлияло на сроки конкурсного производства и повлекло за собой увеличение расходов, в частности, обязанность по выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства, получил верную правовую оценку суда первой инстанции, оснований для непринятия которой, апелляционный суд не усматривает.

В поддержку соответствующих возражений Вороно А.С. относительно обязанности по выплате спорного вознаграждения, уполномоченным органом указано, что требования, включенные в реестр должника, были удовлетворены должником 16.08.2013, о чем конкурсный управляющий был уведомлен.

В подтверждение факта уведомления представлена копия электронного письма, согласно которому уполномоченный орган 16.08.2013 располагал сведениями о возможном погашении задолженности через службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств направления указанного письма конкурсному управляющему не представлено, как не представлено и доказательств получения конкурсным управляющим данного письма.

Более того, из письма не следует объема погашения, не имеется первичных документов, свидетельствующих о погашении требований, включенных в реестр.

Как верно отмечено судом, из пояснений представителей уполномоченного органа и должника следует, что первичных документов о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, конкурсному управляющему представлено не было, на собрании кредиторов 03.09.2013 года уполномоченным органом до конкурсного управляющего были доведены сведения о погашении требований, вместе с тем первичных документов представлено не было. Первичные документы были представлены должником суду лишь 11.09.2013 года при подаче заявления о прекращении производства по делу. При названных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения в реестре требований кредиторов погашения требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий 02.09.2013 был уведомлен об отсутствии у Вороно А.С. задолженности перед бюджетом, однако своевременно не принял исполнительные документы из службы судебных приставов в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении требования Сырвачева А. И. в оспариваемой Вороно А. С. части явиться не может.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств освобождения или отстранения Сырвачева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также в отсутствие доказательств выплаты ему спорного вознаграждения, оснований для отказа в удовлетворении спорной части заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, не представляя при этом доказательств обоснованности заявленных возражений, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-21214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Смирновой Эвелине Львовне (ИП) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 19651486 от 16.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко