Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-13916/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-39834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра "Энергобаланс" (ИНН:5027114798, ОГРН: 1065027009343): Зимин С.А. представитель по доверенности от 03.02.2014 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный Комбинат" (ИНН:5036002280, ОГРН: 1025004710422): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-39834/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспертного центра "Энергобаланс" (далее по тексту - ООО ЭЦ "Энергобаланс" к Закрытому акционерному обществу "Подольский Домостроительный Комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭЦ "Энергобаланс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат" о взыскании с ответчика 557 045 руб. 55 коп. основного долга по договору N 5392/3011 от 18 октября 2012 года и 19 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

В обосновании иска ссылалось на то, что по договору N 5392/3011 от 18 октября 2012 года ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-39834/13 исковые требования ООО ЭЦ "Энергобаланс" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат" в пользу ООО ЭЦ "Энергобаланс" взыскано 557 045 руб. 55 коп. основного долга, 19 659 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 534 руб. 70 коп. госпошлины (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он был лишен права предоставить дополнительные доказательства своих доводов в суде первой инстанции, так как решение суда было вынесено в его отсутствие, а именно:

1. Акты сдачи-приемки работ ответчиком подписаны не были, так как имелись

замечания по качеству выполненных работ, о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо.

2. Выявленные замечания истцом устранены не были, заключенным договором

односторонний порядок подписания актов не предусмотрен.

В связи с вышесказанным ответчик считает, что момент наступления обязанности

заказчика по оплате работ не наступил, поскольку заказчиком работы не приняты ни

по качеству, ни по объему. Также заявитель считает, что не наступил момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО ЭЦ "Энергобаланс" (далее - исполнитель) и ЗАО "Подольский Домостроительный Комбинат" (далее - заказчик) заключен договор N 5392/3011 от 18 октября 2012 года на проведение энергетического обследования (л.д. 9-15).

Согласно п.п. 1, 5.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, а заказчик в соответствии с п. 3, 5.3 договора принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 оплата по договору производится на основании счетов Исполнителя: аванс по первому этапу в сумме 557 045 руб. 55 коп. заказчик перечисляет в течение трех рабочих дней с момента заключения договора; окончательный платеж по первому этапу в сумме 557 045 руб. 55 коп. заказчик производит в срок до 23 ноября 2012 года.

Между тем, заказчиком своевременно не был оплачен авансовый платеж, а затем и сумма окончательного платежа по первому этапу работ.

В связи с указанными обстоятельствами стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29 января 2013 года к указанному договору, по условиям которого срок оказания услуг и оплаты окончательного платежа по первому этапу был продлен до 28 февраля 2012 года (л.д. 23-24).

В материалах дела имеется гарантийное письмо N 244 от 22 марта 2013 года, согласно которому ответчик обязуется оплатить остаток аванса в размере 80 045 руб. и окончательный платеж по первому этапу работ в сумме 557 045 руб. 55 коп. в срок до 19 апреля 2013 года (л.д. 331).

Однако к 21 мая 2013 года ответчик оплатил только часть задолженности по авансу в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60 от 28 марта 2013 года и платежным поручением N287 от 14 мая 2013 года (л.д. 64-65).

21 мая 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию N 44266 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 597 091 руб. 10 коп. (л.д. 27).

03 марта 2013 года ответчиком была погашена задолженность по авансу в размере 40 045 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 74 от 31 мая 2013 года (л.д. 66).

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 5392/3011 от 18 октября 2012 года составила сумму окончательного платежа по первому этапу работ в размере 557 045 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика 21 июня 2013 года была направлена повторная претензия N 4868 с просьбой погасить задолженность по указанному договору в размере 557 045 руб. 55 коп. (л.д. 29-30).

Однако указанную повторную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика 14 июня 2013 года был направлен акт сдачи-приемки работ N 5392/3011-01, а также все документы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору (л.д. 26).

При этом ответчик не представил истцу ни подписанного акта сдачи-приемки работ N 5392/3011-01, ни протокола разногласий.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приемки работ заказчик не подписал акт, либо не направил протокол разногласий, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае, указанном в п. 4.4 договора, исполнитель в одностороннем порядке подписывает акт сдачи-приемки работ, который является основанием для оплаты заказчиком выполненных работ.

На основании п. 4.5. договора истец в одностороннем порядке подписал указанный акт сдачи-приемки работ, что является подтверждением надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 557 04 5 руб. 55 коп., в том числе НДС, которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно расчету процентов, задолженность ответчика перед истом за пользование чужими денежными средствами составляет 19 659 руб. 07 коп., начиная с 28 февраля 2013 года - даты окончательного платежа по дополнительному соглашению N 1 от 29 января 2013 года.

Проверив расчет процентов, Арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в подписании акта сдачи-приемки работ ввиду того, что у ответчика имелись замечания по качеству выполненных работ - необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют и протокол разногласий по указанному вопросу и доказательства его направления ответчиком в адрес истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные замечания истцом устранены не были, а также о том, что заключенным договором односторонний порядок подписания актов не предусмотрен - необоснован, поскольку пунктом 4.4. и пунктом 4.5 договора N 5392/3011 от 18 октября 2012 года предусмотрен односторонний порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 06 ноября 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-39834/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова