Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2876/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-91132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-91132/2013, принятое судьей Анциферовой О.В., по иску ЗАО "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140) к ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Покарева О.К. (по доверенности от 01.01.2014 г.);

от ответчика: Батраков М.Г. (по доверенности от 18.02.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Агропромышленное объединение "Аврора" о взыскании неустойки в размере 254 880 руб. и штрафа в размере 14 123 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2013 г. (с учетом дополнительного решения от 12.12.2013 г.) суд удовлетворил исковые требования, уменьшив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 120 000 руб.

ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.11.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данной статьей при отказе от договора установлена лишь ответственность в виде оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, в связи с чем одновременное требование истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судом решение не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Русагротранс" (исполнитель) и ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора" (заказчик) 01.07.2011 г. заключили договор N РАТ/Врн/11-ТУ-375 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011 г.), по которому исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение, а закзачик обязуется принимать и оплачивать определяемый настоящим договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (за исключением перевозок направление в российские порты), в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках и протоколах к договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик вправе отказаться от согласованной сторонами заявки заказчика полностью (от всех заказанных собственных вагонов) или частично (от части заказанных собственных вагонов) путем направления исполнителю отказа заказчика от заявки заказчика. При этом заказчик обязуется оплатить исполнителю по пункту 3.8.1 - железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с направлением порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки; по пункту 3.8.2 - железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с перенаправлением порожних собственных вагонов со станции планируемой погрузки на станции, указанные исполнителем, но не более величины железнодорожного тарифа за направление порожних вагонов на станцию назначения по согласованной заявке заказчика; по пункту 3.8.3 - штраф в размере 10% от размера указанных в пунктах 3.8.1 и 3.8.2 железнодорожных тарифов, дополнительных сборов и иных платежей; по пункту 3.8.4 период, в течение которого исполнитель был лишен возможности использовать направленные заказчику под обеспечение его заявки собственные вагоны для оказания услуг другим заказчикам, исходя из суточной ставки в размере 1 200 рублей за один собственный вагон со дня направления порожних собственных вагонов на станцию планируемой погрузки по заявке заказчика до дня прибытия на эту станцию, но не более чем за 10 (десять) суток.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании заявок предоставил ответчику 15 вагонов.

В период с 17.07.2012 по 26.07.2012 г. вагоны прибыли на станцию погрузки Улусарка Юго-Восточной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Письмом от 30.07.2012 ответчик заявил о частичном отказе от заявки N 13 на предоставление 15 вагонов.

Однако в указанный момент вагоны уже прибыли на станцию погрузки Улусарка Юго-Восточной железной дороги.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора в размере 14 123 руб. 18 коп. и неустойки за лишение возможности использовать направленные заказчику вагоны в размере 254 880 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данной статьей при отказе от договора установлена лишь ответственность в виде оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат, в связи с чем одновременное требование истца о взыскании неустойки и штрафа является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса, применению не подлежат.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, а не фактически понесенные исполнителем затраты, как ошибочно полагает ответчик.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат, о чем и заявлено истцом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.8.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка, взыскиваемая по данному пункту фактически является убытками (упущенной выгодой) истца, в связи с чем представляется необоснованным довод жалобы о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" существенное значение по настоящему делу имеют такие обстоятельства как факт одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиентом, наличие причинной связи между отказом от исполнения договора и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт одностороннего отказа от 15 вагонов по заявке ответчика N 13, в результате чего истец лишен был возможности использовать данные вагоны. Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 10-12 т. 1), проверен судом, его правильность не опровергнута ответчиком.

Решение суда в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не обжалуется.

Дополнительное решение суда от 12.12.2013 г. о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 123 руб. 18 коп. сторонами также не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-91132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева