Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-610/14

г. Владимир

27 февраля 2014 г.

Дело N А43-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", г. Саров, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-22714/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 24.09.2013 N 987.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее по тексту - Управление) проведена плановая документарная проверка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее по тексту - Общество) обеспечения защиты прав потребителей в соответствии с ежегодным планом плановых проверок на 2013 год.

Установив в ходе проверки нарушение прав потребителей, уполномоченное должностное лицо Управления 15.08.2013 в отношении Общества составило протокол N 978 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 24.09.2013 N 987 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при заключении и исполнении кредитного договора от 03.07.2013 N 02-40/13 Обществом не нарушены права потребителя, так как все условия указанного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и не могут свободно трактоваться ни Обществом, ни заемщиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется включение подпункта 3 пункта 2.2.1 в кредитных договорах от 12.03.2013 N 02-6/13 тр, от 18.04.2013 N 02-07/13 тр, в котором определено, что в случае угрозы образования необеспеченности возврата заемщиком, банк в праве потребовать досрочного возврата в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов заемщика; подпункта 2 пункта 2.2.1 в кредитном договоре от 13.07.2013 N 02-40/13 и типовых формах кредитных договоров, в котором определено, что в случае угрозы образования необеспеченности возврата заемщиком, банк в праве потребовать досрочного возврата суммы займа и (или) начисления процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов заемщика; подпункта 1 пункта 2.2.1 в типовой форме кредитного договора (Кредитование карточного счета), в котором определено, что в случае угрозы образования необеспеченности возврата заемщиком, банк в праве потребовать досрочного возврата суммы займа и (или) начисления процентов в полном объеме, в том числе путем списания указанных сумм расчетным документом с любых счетов заемщика; пункта 1.8 типовой формы договора банковских вкладов N ДГ-00200015 "Срочный вклад "Юбилейный" на 91 день", N ДГ-01063-234 "Срочный вклад" на 91 день в долларах США", N ДГ-03803-38 "Срочный вклад на 91 день в ЕВРО", в котором определено, что частичный расход денежных средств во вкладе не допускается.

Данное условие расценено административным органом как нарушающее права потребителей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если законодательство императивно и не позволяет включать такие условия в договоры с гражданами, то эти условия и не должны присутствовать в тексте договора.

Таким образом, законодательство не предусматривает оснований для предъявления требований о досрочном возврате потребителем кредита по таким основаниям как "угроза образования необеспеченности возврата" кредитных средств, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Условие, изложенное в договоре, является неконкретным, неясным, и дает право Обществу толковать его сводного для любых обстоятельств и этим ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-22714/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева