Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-6435/13

г. Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А14-5447/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 1685 от 26.12.2013, удостоверение;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Харитонов С.Ю., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Р.К.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-5447/2013 (судья Ненашева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.К." (ОГРН 1073667027390, ИНН 3661040150) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо: Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.К." г. Воронеж (далее - заявитель, ООО "Р.К.") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выполнении обязанности определить специально отведенную торговую площадку для проведения ярмарки по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная авиастроителей, 22, и обязании устранить допущенные нарушения путем нанесения графического изображения торговой площадки предполагаемой ярмарки на план 1:500 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО "Р.К." поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Из ходатайства усматривается, что последствия отказа от заявленных требований заявителю известны и понятны.

Полномочия представителя ООО "Р.К." Рымаря А.С. на подписание заявления о полном отказе от заявленных требований подтверждаются доверенностью от 25.04.2013 (сроком на один год), которая имеется в материалах дела (л.д. 24).

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заявление ООО "Р.К." об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает в отказе Общества от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, принимает отказ ООО "Р.К." от заявленных требований.

Обществу известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, названное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Уплаченная ООО "Р.К." по платежному поручению N 102 от 23.05.2013 за подачу заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Р.К." от заявленных требований.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-5447/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов