Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-354/14

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: Е.В. Феофановой по дов. от 10.01.2014,

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" (07АП-354/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-15408/2013 (судья Л.В. Малимонова) по иску ООО "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070) к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" (ОГРН 1025403190042) о взыскании 752 381,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибавтолизинг" в лице конкурсного управляющего Генералова Александра Семенова обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" задолженности по договору финансовой аренды N 38701-Ю от 18.01.2007 в сумме 752 381,33 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос о составе лизинговых платежей, уплачиваемых в рамках спорного договора; предметом договора была аренда недвижимости на срок 5 лет с выкупом объекта аренды по завершении срока действия договора по символической, близкой к нулевой, цене. Это означает, что в структуру арендных платежей включена покупная стоимость предмета лизинга и в случае расторжения договора финансового лизинга, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что согласно Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации; срок полезного использования для недвижимого имущества начинает течь с момента ввода его в эксплуатацию; течение срока не зависит от смены собственника или пользователей имущества. В рассматриваемом случае лизингодателем было приобретено и передано в пользование лизингополучателю недвижимое имущество, которое согласно данным технического паспорта построено и введено в эксплуатацию в 1961 г. Таким образом, на момент передачи имущества ответчику (04.04.2007), установленный 30-летний срок полезного использования имущества уже истек. В связи с этим установление в договоре лизинга выкупной стоимости в размере 10 000 руб. было обоснованным, не носило символического характера и соответствовало действительной воли сторон.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.01.2007 между ЗАО "СБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 38701-Ю (л.д.36-46 т.1), в соответствии с которым лизингополучателю передан предмет лизинга - нежилое здание (гараж), площадью 505, 4 кв. м, имеющее кадастровый номер 54:35:061655:10:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2, что подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2007 (л.д.47 т.1).

В связи с реорганизацией ЗАО "СБ-Лизинг" путем присоединения к ЗАО "Сибирская Лизинговая Компания" (л.д.60 т.1) последнее подписало с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" дополнительное соглашение от 31.03.2009 (л.д.48-50 т.1).

На основании договора купли-продажи N 16 от 24.11.2010 права лизингодателя перешли к ООО "Сибавтолизинг" (л.д.53 - 60 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2013 по делу N А45-9749/2013 ООО "Сибавтолизинг" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден А.С. Генералов.

Неисполнение ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" обязанности по внесению лизинговых платежей явилось основанием для направления в его адрес претензии (л.д.61-62 т.1), а затем и для обращения ООО "Сибавтолизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей, т.к. возникла после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО "Трест Сибэнергомонтаж", введенной на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-21663/2010, факт нарушения условий договора, срок и размер платежей ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе и обязательство по оплате неустойки, предусмотренной договором, но прекращение договора не влечет освобождения от исполнения обязательства возникшего до момента расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2012 по акту недвижимое имущество (предмет лизинга) был возвращен лизингополучателем лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга (л.д.52 т.1).

Вместе с тем, до расторжения договора лизинга между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из ст.10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с апреля 2011 г. по июнь 2012 г. в порядке, предусмотренном п.п.6.1, 6.2 договора и графиком (приложение N 2 к договору лизинга) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме - 752 381,33 руб.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии задолженности в связи с включением в структуру лизинговых платежей выкупной стоимости апелляционным судом не принимается.

Согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче нежилого помещения лизингополучателю в собственность.

Из п.1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п.10.2 договора лизинга по истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, лизингодатель обязан в течение 10 рабочих дней реализовать предмет лизинга лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости согласно приложению N 2 по отдельному договору купли-продажи_

Приложением N 2 сторонами согласован выкупной платеж в сумме 10 000 руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 определена правовая позиция, согласно которой передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок лизинга согласован сторонами договора - 60 месяцев.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок полезного использования предмета лизинга установлен в 30 лет.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества установлен ст. 258 Налогового кодекса РФ. В п. 1 названной статьи указано, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Пунктом 7 ст. 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, организация, приобретая бывшее в употреблении амортизируемое имущество, может самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начислять амортизацию до полного списания стоимости.

Как видно из заявки на приобретение недвижимого имущества в лизинг (л.д.44 т.1) нежилое здание (гараж) было приобретено у ОАО "Трест Сибэнергомонтаж", т.е. у лизингополучателя. Таким образом, ему было известно о том, что здание введено в эксплуатацию в 1961 г., на что указано истцом в отзыве.

Применительно к настоящему делу, срок полезного использования объекта недвижимости на момент передачи объекта лизинга ответчику уже истек. Документов того, что лизингодатель определил срок полезного использования 30 лет, не имеется.

При отсутствии доказательств обратного, установление в договоре выкупной цены в размере 10 000 руб. не может бесспорно означать, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей, в связи с чем представленный в апелляционной жалобе расчет судом не принимается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленных требований, ответчиком не заявлялось и никаких документов не представлялось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу N А45-15408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева