Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-778/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-7780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И-медиа Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-7780/2013 (судья Горябин А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "И-медиа Самара" (ИНН 6318195176, ОГРН 1116318006463), г.Самара, к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (ИНН 6318300857, ОГРН 1026301522334), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Самаралифт" - Бибиков М.В. (доверенность от 08.07.2013),

от ООО "И-медиа Самара" - Муратова Н.Д. (доверенность от 17.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-медиа Самара" (далее - ООО "И-медиа Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самаралифт" (далее - ЗАО "Самаралифт", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3784500 руб., причиненных в результате демонтажа и повреждения рекламно-информационных стендов, ранее установленных в лифтах жилых домов на территории города Самары.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-7780/2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "И-медиа Самара" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ООО "И-медиа Самара", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель Сосин Ю.И. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя Сосина Ю.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Самаралифт" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "И-медиа Самара" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Самаралифт" апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые требования главным образом основаны на том, что при обыске 04.12.2012 в принадлежащем ЗАО "Самаралифт" помещении было обнаружено имущество (рекламные конструкции), сходное с имуществом ООО "И-медиа Самара".

Уголовные дела N N 2012106192 и 201212431, возбужденные по заявлениям ООО "И-Медиа Самара" о хищении рекламных конструкций из лифтов жилых домов, прекращены соответственно 07.07.2013 и 25.04.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях работников ЗАО "Самаралифт" состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 23.01.2013 по жалобе Аброськина Е.Ю. признаны незаконными действия дознавателя ОП N 3 УМВД России по городу Самаре при оформлении протокола обыска и протокол обыска от 04.12.2012 в помещении принадлежащего ЗАО "Самаралифт" склада по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 131 "А".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не получила объективного подтверждения ссылка истца на установленные правоохранительными органами обстоятельства противоправных действий работников ЗАО "Самаралифт" по причинению убытков в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного имущества на праве собственности или ином праве. В частности, истец не представил документы на оплату рекламных конструкций по договору купли-продажи от 01.07.2012 и их оприходования в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец также не опроверг довод ответчика о том, что рекламные конструкции, отдельные части которых были обнаружены при обыске на складе, принадлежат ответчику.

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт демонтажа 2523 шт. рекламных конструкций именно работниками ЗАО "Самаралифт". При этом в материалах уголовных дел содержатся сведения о фактах вандализма в лифтах со стороны неустановленных лиц.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что истец не смог указать конкретное место установки каждой из рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих исковых требований.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "И-медиа Самара" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу N А55-7780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова