Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-27971/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А21-6035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27971/2013) ООО "ВДС Гарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-6035/2013 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску ООО МПФ "Емельянов"

к ООО "ВДС Гарант"

о взыскании 1 197 700 руб. неосновательного обогащения, 5 589 руб. 27 коп. процентов

при участии:

от истца: Кушнерева Е. П. (доверенность от 01.04.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма "Емельянов" (ОГРН 1023902052900, место нахождения: 238533, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Коврово, ул. Строительная, д.49; далее - ООО МПФ "Емельянов", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС Гарант" (ОГРН 1083925010927, место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Железнодорожная, 17, 1; далее - ООО "ВДС Гарант", ответчик) о взыскании 1 197 700 руб. неосновательного обогащения и 5 589 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 27.05.2013.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВДС Гарант" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик не имел право проводить работы до расторжения договора без соответствующего уведомления подрядчика о том, чтобы последний приостановил работу; судом не дана оценка представленным истцом нарядам на сдельную работу от 02.05.2012 N 17, от 08.11.2012 N 39 и акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 04.08.2011; несвоевременное направление актов сдачи-приемки работ не свидетельствует о невыполнении подрядчиком принятых обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении строительной экспертизы, а также рассмотрение судом в отсутствие ответчика ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Представитель ООО "ВДС Гарант", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВДС Плюс" (правопредшественник ООО "ВДС Гарант", подрядчик) и ООО МПФ "Емельянов" (заказчик) заключен договор от 06.07.2011 N 04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить прокладку наружного водопровода В1, канализации К1 стоимостью 1 518 355 рублей в пос. Коврово Зеленоградского района и выполнить все виды работ согласно проектно-сметной документации в установленный срок и должным качеством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора начало работ: 06.07.2011; окончание работ: 07.08.2011.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату:

- первый платеж на очистные сооружения: 947 700 руб.;

- через пять дней после первого платежа: 250 000 руб.;

- после окончания выполнения работ: 320 655 руб. в течение 3 банковских дней.

По платежным поручениям от 06.07.2011 N 646, от 14.07.2011 N 715 ООО МПФ "Емельянов" перечислило ответчику 1 197 700 руб. в качестве предоплаты по договору.

Поскольку в установленный договором срок работы по объекту подрядчиком не выполнены, ООО МПФ "Емельянов" направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2012 N 512/43/12 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО МПФ "Емельянов" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения перечисленного и неотработанного аванса в сумме 1 197 700 руб. Отказ от исполнения договора получен ответчиком 07.05.2013.

Поскольку перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 197 700 руб. ответчиком не возвращены, ООО МПФ "Емельянов" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 27.05.2013 в сумме 5 589 руб. 27 коп.

Суд, признав заявленные ООО МПФ "Емельянов" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО МПФ "Емельянов" ответчику денежных средств в сумме 1 197 700 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ВДС Гарант" указало, что ответчиком в адрес истца были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 и справка о стоимости работ от 30.11.2012 N 1.

Однако, доказательств направления указанных документов в адрес ООО МПФ "Емельянов" и их получения последним с указанием даты направления/получения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, указанные документы направлены ответчиком в адрес ООО МПФ "Емельянов" 09.08.2013, то есть уже после расторжения договора.

Письмом от 19.08.2013 N 654/71/13 истец отказался от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что ранее заказчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, а также отсутствием документов, подтверждающих реальность выполнения работ.

Доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору, а также вызова для участия в приемке результатов работ в материалы дела не представлено.

Правильно оценив взаимоотношения сторон и применив положения статей 65, 82 АПК РФ, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1 197 700 руб. перечисленные в качестве предоплаты за работы, факт оказания которых ООО "ВДС Гарант" не доказан, после расторжения договора являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, требования ООО МПФ "Емельянов" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору денежных средств, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ВДС Гарант" 5 589 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 27.05.2013.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "ВДС Гарант" 5 589 руб. 27 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не принимается довод ООО "ВДС Гарант" о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере, заявленном в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска не изменялся. Истец уменьшил размер подлежащих взысканию процентов в связи с уточнением периода их начисления, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Кроме того, ходатайство истца об изменении размера иска было заблаговременно направлено ответчику почтовым отправлением, истец уменьшил размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-6035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова