Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-25864/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кирилова Я.А. по доверенности от 14.11.2013 (до перерыва), Зайцева С.В. по доверенности от 20.01.2014 (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25864/2013) ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-9491/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"

к ООО "Ленинградские областные коммунальные системы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: 188354, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ Р-ОН, ЗАЙЦЕВО (ВЕРЕВСКОЕ С/П) ДЕР., ЗАЙЦЕВО САД; ОГРН 1054700272219; далее - ответчик) задолженности в размере 5 096 582 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на невозможность зачета встречных требований в части арендной платы за водовод, который не введен в эксплуатацию.

Ответчиком представлено отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор на отпуск питьевой воды ПВ ЮЛ N 501.

Согласно разделу 4 договора ответчик обязался оплачивать истцу услуги по водоснабжению в течение 7 (семи) дней с момента получения платежного документа.

Платежные документы ответчик получал, что подтверждается реестрами направления счетов.

Истец считает, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору за период с октября 2012 года по январь 2013 года составляет 5 096 582 руб. 59 коп.

Ответчик производил оплату стоимости потребленной воды зачетом встречных однородных требований, возникавших из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 06/04-11 от 11.04.2011, по которому ответчик является кредитором, а истец - должником. О производстве зачетов ответчик уведомлял истца, направляя ему каждый раз подлинный второй экземпляр заявления о состоявшемся зачете. По данным бухгалтерского учета ответчика, отраженным в акте сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом по договору N ПВ ЮЛ N 501 за период с октября 2012 года по январь 2013 года отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на погашение обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в заявленный период (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на прекращение своих обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу заявлений о зачете встречных однородных требований.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.02.2013, что подтверждается штампом суда, тогда как заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 31.01.2013 N 09/01 за воду, потребленную в январе 2013 года, было направлено истцу только 28.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения - то есть после предъявления иска.

Таким образом, в данном случае обязательство по оплате воды, поставленной истцом в январе 2013 года (939 651,02 руб.), не могло быть погашено зачетом без предъявления встречного иска.

Встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Заявления о зачете за воду, поставленную в октябре 2012 года, ноябре 2012 года и декабре 2012, были направлены ответчиком истцу до предъявления иска и обязательства по указанным периодам прекратились зачетом на основании статьи 410 ГК РФ, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в суде, либо признана ничтожной в силу не соответствия ее законодательству по требованию заинтересованной стороны. Однако истцом не представлено доказательств оспаривания указанных сделок в установленном порядке и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании произведенных ответчиком зачетов недействительными.

Вместе с тем наличие обязательств истца перед ответчиком по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 06/04-11 от 11.04.2011 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14690/2012. Доказательств отсутствия встречного требования (погашения задолженности по арендной плате иными способами) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в обоснованной части.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-9491/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: 188354, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ Р-ОН, ЗАЙЦЕВО (ВЕРЕВСКОЕ С/П) ДЕР., ЗАЙЦЕВО САД; ОГРН 1054700272219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678) 939 651,02 руб. долга и 8 938,74 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: 188354, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ Р-ОН, ЗАЙЦЕВО (ВЕРЕВСКОЕ С/П) ДЕР., ЗАЙЦЕВО САД; ОГРН 1054700272219) в доход федерального бюджета 368 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678) в доход федерального бюджета 1 632 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова