Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-28634/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А56-37651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Королева М.В. по доверенности от 01.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Транькова Л.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28634/2013) ООО "Балтийская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 г. по делу N А56-37651/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Линдстрем"

к ООО "Балтийская энергетическая компания"

о взыскании 421 636 руб. 58 коп. задолженности за услуги, 1 317 506 руб. 58 коп. компенсации в связи с расторжением договора, 834 529 руб. 15 коп. компенсации за невозвращенную одежду, 35 868 руб. 37 коп. госпошлины

установил:

ЗАО "Линдстрем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Балтийская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 421 636 руб. 58 коп. задолженности за услуги, 1 317 506 руб. 58 коп. компенсация в связи с расторжением договора, 834 529 руб. 15 коп. компенсация за невозвращенную одежду, а также 35 868 руб. 37 коп. государственная пошлина.

Решением от 19.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающие количество переданной ответчику спецодежды; с целью определения количества переданной в пользование рабочей одежды ответчиком неоднократно запрашивалась от истца документация; истец уклонился от предоставлении запрошенной документации; расчет компенсационной стоимости истца основан на оплате 40 % от стоимости, предоставленной в пользование ответчику рабочей одежды, что противоречит действующему законодательству; в качестве компенсационных выплат представлены счета, по своей сути являющиеся счетами на реализацию спецодежды; расчет стоимости компенсационных выплат не представлен; компенсационные выплаты не являются объектом налогообложения, следовательно выставление истцом счетов с учетом НДС неправомерно; судом при принятии решения не учтены требования статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 05.02.2014 г. представители Истца и Ответчика пояснили, что они принимают меры к внесудебному урегулированию настоящего спора, в соответствии с пунктом 4 статьи 49 АПК РФ заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

В связи с возможностью внесудебного разрешения спора и в соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ, определением от 05.02.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.02.2014 г. в 12 час. 20 мин.

В судебном заседании 19.02.2014 г. представители сторон пояснили, что в проекте мирового соглашения была допущена техническая ошибка, которая не позволяет представить его на утверждение суда, в связи с чем заявили ходатайство об отложении судебного заседания на непродолжительный срок. Определением от 19.02.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2014 г. в 09 час. 45 мин.

24.02.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение от 26.02.2014 г. и поддержали ходатайство о его утверждении.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина ответчиком по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-37651/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Закрытым акционерным обществом "Линдстрем" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания", в соответствии с которым:

1. ООО "Балтийская энергетическая компания" обязуется выплатить ЗАО "Линдстрем" стоимость услуг в размере 421 636 руб. 58 коп. стоимость услуг года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Линдстрем" в срок, указанный в пункте 4 соглашения.

2. ООО "Балтийская энергетическая компания" обязуется выплатить ЗАО "Линдстрем" компенсацию за невозвращенную одежду в размере 834 529 руб. 15 коп. в срок, указанный в пункте 4 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Линдстрем".

3. От взыскания оставшейся суммы компенсации в связи с расторжением договора ЗАО "Линдстрем" отказывается.

4. Общая сумма возмещения по мировому соглашению составляет 1 256 165 руб. 73 коп. и будет производиться ООО "Балтийская энергетическая компания" следующими платежами:

- до 20.03.2014 г. перечислить на расчетный счет ЗАО "Линдстрем" 314 041 руб. 43 коп.;

- до 29.04.2014 г. перечислить на расчетный счет ЗАО "Линдстрем" 314 041 руб. 43 коп.;

- до 20.05.2014 г. перечислить на расчетный счет ЗАО "Линдстрем" 314 041 руб. 43 коп.;

- до 20.06.2014 г. перечислить на расчетный счет ЗАО "Линдстрем" 314 041 руб. 43 коп.;

5. ООО "Балтийская энергетическая компания" обязуется возместить ЗАО "Линдстрем" государственную пошлину в размере 17 934 руб., что является 50 % от оплаченной ЗАО "Линдстрем" государственной пошлины, в срок не позднее 20.03.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Линдстрем".

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "Линдстрем" из федерального бюджета 17 934 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Балтийская энергетическая компания" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова