Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-3278/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-103888/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г.

по делу N А40-103888/13 (шифр судьи 26-473), принятое судьей Карева Н.Ю., по иску Потребительское общество "Владыкино" (ИНН 7715272132) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Московского регионального союза потребительской кооперации, ООО "Строительная компания ГАРАНТ", ООО "Северный капитал" о взыскании 409 861 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернянский Б.В. по доверенности от 21.02.14;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 27.12.13,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 409.861 руб. 62 коп., с участием 3-их лиц Московского регионального союза потребительской кооперации, ООО "Строительная компания ГАРАНТ", ООО "Северный капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, городу Москве в нежилых зданиях по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее - д. 35), стр. 19, стр. 21 принадлежат на праве собственности помещения, что подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. по делу N А40-79237/09-28-592 и от 04.03.13 г. по делу N А40-101161/11-17-887, что в порядке ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 вышеуказанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Суд первой инстанции установил, что 22.06.12г. и 14.08.12г. между ООО "Строительная компания ГАРАНТ" и истцом заключены договора подряда N 22/06 и N14/08.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Строительная компания ГАРАНТ" обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ООО "Строительная компания ГАРАНТ" произведены работы по текущему ремонту мягкой кровли и крышных надстроек на общую сумму 1.018.542 руб. 80 коп. и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Протоколом N 2 от 22.10.12г. общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 19, стр. 21) установлены доли собственников указанных помещений. Суд первой инстанции правильно установил, что доля ответчика составляет 409.861 руб. 62 коп.

Указанный протокол не оспорен, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным указанного протокола. Следовательно, довод ответчика о проведении собрания в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку ответчик является собственником вышеуказанных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ правильно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-103888/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов