Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2079/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-146375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-146375/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1280),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437)

о взыскании 99 474 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2013 г.

от ответчика: Фирсов В.Ю. по доверенности от 24.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ") о взыскании суммы 99 474 руб. 68 коп., составляющей 92 960 руб. 30 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 25.06.2013 г. по 10.09.2013 г. по договору финансовой аренды ( лизинга) N Аф-1212\2712 от 06.12.2012 г., 6 514 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.04.2013 г. по 10.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-146375/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.1 договора лизинга ответчиком был уплачен задаток (аванс) в размере 184 488 руб., который после расторжения сторонами договора лизинга истцом возвращен не был и должен был быть зачтен Лизингодателем в счет уплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 06.12.2012 г. между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Аф-1212\2713, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобретает в собственность обусловленный договором предмет лизинга (автотранспортные средства) и предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование.

Во исполнение условий указанного договора истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автотранспортное средство - легковой автомобиль СITROEN BERLIBGO, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2013 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей без выставления счета. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 136 256 руб. ( с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору).

Ввиду неуплаты Лизингополучателем лизинговых платежей в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 29.08.2013 г. N 1589 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.08.2013 г., в размере 79 314 руб.75 коп. и неустойки в сумме 4 610 руб. 82 коп., а также известил Лизингополучателя о том, что при непогашении задолженности заявляет об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды от 06.12.2012 г. N Аф-1212\2713 и требует возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Поскольку в срок, указанный в уведомлении, Лизингополучатель не погасил установленную задолженность по лизинговым платежам, истец полагает данный договор расторгнутым на основании одностороннего отказа Лизингодателя, а договор прекратившим свое действие с 10.09.2013 г.

10.09.2013 г. истец осуществил изъятие у ответчика транспортного средства, переданного во исполнение договорных обязательств.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик задолженность по лизинговым платежам за период с 25.06.2013 г. по 10.09.2013 г. в размере 92 960 руб. 30 коп. не погасил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, установив со стороны ответчика наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей за спорный период, прекращение 10.09.2013 г. срока действия договора финансовой аренды на основании одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения его условий, пришел к выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основной задолженности, так неустойки в полном размере.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 92 474 руб. 68 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что сторонами в графике внесения лизинговых платежей первым платежом указан задаток в размере 184 488 руб., который подлежит внесению Лизингополучателем в течение 3-х дней с даты заключения договора.

Указанная сумма задатка была уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 00079 от 11.02.2013 г.

Данная сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа согласно графика начисления лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга).

Поскольку указанная выше сумма произведенного платежа входит в состав расчетов по договору лизинга, эта сумма должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей перед истцом отсутствует.

Возражая относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на то, что перечисленная ответчиком сумма в размере 184 888 руб. является задатком и возврату либо зачету в счет уплаты лизинговых платежей не подлежит.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются последствия нарушения обязательства, обеспеченного задатком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороны двойную сумму задатка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 г. N 15642\05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Таким образом, штрафная функция задатка реализуется только в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В то же время денежное обязательство, обеспеченное задатком (обязательство уплатить денежные средства) частично исполняется как раз в момент выплаты задатка. Следовательно, лицо, которое выплатило задаток, то есть частично исполнило свое обязательство, не может быть квалифицировано как лицо, не исполнившее обязательство, напротив, оно исполняло его ненадлежащим образом.

В данном случае, как видно из материалов, Лизингополучателем обязательства по договору лизинга частично исполнялись, поэтому оснований для удержания задатка и незачета его в счет уплаты лизинговых платежей у истца не имеется.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик лизинговые платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 25.04.2013 г. по 10.09.2013 г., т.е. до даты расторжения договора, в сумме 6 514 руб. 38 коп. и взыскал сумму неустойки с ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-146375/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 92 960 руб. 30 коп. задолженности.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 260 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова