Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-10978/13

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А52-1187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Антипиной М.А. по доверенности от 01.01.2014 N 77/14, от ответчика Михеевой М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТраВол" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года N А52-1187/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТраВол" (ОГРН 1046000302050; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 4 879 609 руб. 42 коп. страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового открытого акционерного общества "ВСК".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации 3 515 048 руб. 65 коп. страхового возмещения. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 40 575 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 6823 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), указывает, что погрузка груза в заменяющую машину и выгрузка его на складе произведены без участия перевозчика. Выражая несогласие с размером убытков, заявляет о том, что истцом в материалы дела не представлено экспертного заключения (иного документа), подтверждающего стоимость груза после наступления страхового случая, а также не определён процент потери качества товара.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, проси её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят её оставить без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, компания "Эссента Лоджистикс Лтд" по поручению АО "Векстон Трейд Энд Файнэнс" 16.04.2012 передала ответчику (перевозчику) на основании товарный накладный CMR 1197 к перевозке внешние блоки кондиционеров (далее - груз) весом брутто 14534,49 кг, в количестве 108 мест для доставки в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон") по маршруту Эстония, г. Таллинн - Россия, г. Псков, по условиям поставки CIP Санкт-Петербург.

Перевозчик принял груз к перевозке без замечаний к его состоянию. Перевозка осуществлялась транспортным средством Т042ТТ60ВВ581260.

АО "Векстон Трейд Энд Файнэнс" застраховало указанный груз в Компании (полис страхования от 16.04.2012 N 07-10163/2012) с объёмом ответственности за все риски на срок с 16.04.2012 по 30.04.2012. Страховая сумма составила 194784 евро. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указано ООО "Посейдон".

Во время перевозки груза, а именно в 17 час 23 мин 16.04.2012, на 2 км Пыхъярранна теэ в Харьюском уезде Эстония произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель перевозчика Волков Сергей при движении не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание на бок.

В результате ДТП груз получил повреждения, о чём сделаны соответствующие отметки в СМR, и был возвращён на склад отправителя - компании "Эссента Лоджистикс Лтд", где в присутствии представителей перевозчика, отправителя, уполномоченного грузополучателем сервисного центра и сюрвейера составлены акт от 18.04.2012 о приёме груза, акт от 18.04.2012 N 544/12 осмотра груза, в которых зафиксировано, что при визуальном осмотре все 108 грузовых мест имеют повреждения.

В период с 28.05.2012 по 30.05.2012 в присутствии представителей перевозчика, отправителя, сюрвейера произведён полный досмотр груза, о чём составлены акты N 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно сюрвейерскому рапорту N V127/12 произведён осмотр всего перевозимого груза, размер ущерба будет установлен после оценки целесообразности и проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с данными о повреждениях груза по заказу ООО "Посейдон" оформлены дефектные ведомости и определён размер ущерба, который составил 4 879 609 руб. 42 коп.

На основании заявления выгодоприобреталя и страхового акта от 25.02.2013 N 007-13.063/12.01036927 истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ООО "Посейдон" страховое возмещение в сумме 4 879 609 руб. 42 коп., что подтверждается платёжным поручением от 25.02.2013 N 1841.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является перевозчик, Компания обратилась к Обществу с требованием возместить причинённый ущерб.

Отказ Общества в удовлетворении требования страховщика послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной CMR, находятся на территории двух различных стран - Эстонии и России, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Конвенции, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. В силу пункта 2 названной статьи перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23.

Между тем, положения пункта 2 статьи 25 Конвенции закрепляют верхний предел размера ответственности перевозчика в случае повреждения груза суммой возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза или его части, оказавшейся обесцененной.

Таким образом, автомобильный перевозчик несёт материальную ответственность за полное или частичное повреждение груза, однако размер возмещения не может превышать предела его ответственности.

Такой предел установлен пунктом 3 статьи 23 Конвенции, применимым в силу пункта 2 статьи 25 Конвенции не только в случае утраты, но и повреждения перевозимого груза до степени обесценивания, поскольку такое обесценивание по существу является полной потерей груза.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт повреждения груза, которое привело в том числе к конструктивной гибели его части (восстановлению не подлежит).

Произведённый истцом расчёт взыскиваемого ущерба не противоречит положениям пункта 1 статьи 25 Конвенции.

Ответчик иной расчёт ущерба в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку Общество не доказало, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, а также обстоятельствами, за которые оно не отвечает и которые не могло предотвратить, суд пришёл к верному выводу о том, что Общество в соответствии со статьей 23 Конвенции обязано возместить причинённый ущерб.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года по делу N А52-1187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТраВол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева