Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2669/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-90808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-90808/2013 по иску ООО "СКТК" (129110 Москва, Напрудный пер., 10, стр. 4,ОГРН 1107746277055) к ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" (123100 Москва, Мантулинская, 7, стр. 8, ОГРН 1087746898271)

о взыскании 1 061 847 руб. 78 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташева М.Х. по доверенности от 10.01.2014 N 5;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 005 203,23 руб. по договору уступки прав требования N 17 от 18.02.2013 и пени в размере 56 644,55 руб.

Решением от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание суммы пени в размере 56 644,55 руб. без учета частичной оплаты задолженности, а также указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "ИНЖГОРСТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "СКТК" и ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" заключен договор уступки прав требований N 173, в соответствии с которым ответчику были переданы принадлежащие истцу права требования задолженности по договору поставки N Д-125 от 01.12.2011, заключенному между истцом и ООО "Надежная инженерная компания".

Истец выполнил свои обязательства по договору уступки прав требований, передав ответчику правоустанавливающие документы, связанные с уступкой прав, что подтверждается актом-передачи от 18.02.2013 и не отрицается ответчиком.

Свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 005 203,23 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора уступки прав требований, в случае нарушения новым кредитором установленного срока оплаты, кредитор имеет право требовать от нового кредитора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате согласно п. 3.1. договора уступки, за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требования, сумма, подлежащая оплате, составляет 1 205 203.23 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 56644,55 руб.

Расчет основной задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки надлежало проводить с учетом частичной оплаты задолженности, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор уступки прав требования подписан сторонами без разногласий, условия п.4.5 договора приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик не представил.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора отклоняется.

Стороны обязаны соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по договорам уступки прав требований. В самом договоре от 18.02.2031 N 173 также отсутствуют условия об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования споров. Более того, в п. 5.3. договора прямо указано, что разрешение всех споров, возникших в связи с договором, подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-90808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова