Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-813/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-49424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Новожилова Е.А. - по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика: Борисов В.В. - по доверенности от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Калинка 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-49424/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Видео Интернешнл-Санкт-Петербург", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, А, литера ОГРН 1037800096113,

к ООО "Калинка 21", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 31, ОГРН 1079847091280,

о взыскании 1 696 685 руб. 00 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл-Санкт-Петербург" (далее - истец, ЗАО "Видео Интернешнл-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка 21" (далее - ответчик, ООО "Калинка 21") о взыскании 1 696 685 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам по договору от 25.12.2012 N 1212-113-М.

Решением суда от 22.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Калинка 21", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неисследованность имеющихся в деле доказательств, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что не был уведомлен о рассмотрении дела и не смог представить свою позицию по иску; суд не назначил проведение сверки расчетов, не принял во внимание фразу в актах 2290 и 2291 от 30.04.2013 о наличии нулевого сальдо на 01.04.2013, которая исключает задолженность по актам N N 1669 и 1790 от 31.03.2013.

В судебном заседании ответчик не поддержал довод жалобы об отсутствии уведомления о рассмотрении дела, так как в материалах дела имеются сведения о получении определения суда, настаивал на втором доводе апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Видео Интернешнл-Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2012 между ЗАО "Видео Интернешнл-Санкт-Петербург" (Коипания) и ООО "Калинка 21" (Заказчик) заключен договор N 1212-113-М с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель (истец) на основании договоров с соответствующими контрагентами обязался обеспечивать заказчику (ответчику) в период с 25.12.2012 по 31.12.2013 услуги по проведению рекламной кампании рекламного проекта "ООО "Калинка 21" путем размещения рекламы в региональном эфире телеканалов/радиоканалов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.4 Договора ежемесячно стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать соответствующий акт в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты его получения или предоставить мотивированный письменный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока возражения от Заказчика не поступили, считается, что услуги приняты Заказчиком без возражений.

В случае, если услуги по размещению рекламы в текущем месяце не оказывались, но были поступления на расчетный счет Компании денежных средств от Заказчика в счет погашения задолженности за предыдущие периоды либо в счет авансов за будущие периоды, сторонами по необходимости (по заявке одной из сторон) составляется акт о взаиморасчетах.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых Стоимость услуг, оказываемых по Договору, указывается в актах об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2 Договора ответчик обязан произвести оплату на основании выставленных счетов в течение 10 дней с момента предоставления истцом акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 1 696 685 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг N N 1669 и 1790 от 31.03.2013, 2290 и 2291 от 30.04.2013.

В нарушение условий соглашения ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 1 696 685 руб. 00 коп.

07.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 696 685 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Претензий по качеству отказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было, акт о взаиморасчетах не составлялся.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по актам выполненных работ N N 1669 и 1790 от 31.03.2013, 2290 и 2291 от 30.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что фраза в актах N N 2290 и 2291 от 30.04.2013 о наличии нулевого сальдо на 01.04.2013 исключает задолженность по актам NN 1669 и 1790 от 31.03.2013, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств в силу статьи 68 АПК РФ факт уплаты может быть подтвержден только платежным поручением о перечислении денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, акты N N 2290 и 2291 от 30.04.2013 оформлены на конкретный объем услуг за конкретный период и не учитывают общего объема оборотов денежных средств в рамках договора N 1212-113-М от 25.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты долга и удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Калинка 21" и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-49424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калинка 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева