Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-313/14

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-33285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-33285/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 769 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт поставки товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не были представлены ответчику счета на оплату, в связи с чем обязанность по оплате не наступила. Также ответчик указывает, что судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с большой загруженностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществлял поставку крема на растительных маслах ответчику.

Истец поставил товар на общую сумму 1 331 720,00 руб. по товарным накладным: N 40 от 18.06.2013 на сумму 88 020 руб., N 39 от 11.06.2013 на сумму 54 000 руб., N 38 от 03.06.2013 на сумму 43 200 руб., N 37 от 25.05.2013 на сумму 88 020 руб., N 36 от 29.04.2013 на сумму 108 540 руб., N 34 от 17.04.2013 на сумму 110 700 руб., N 31 от 09.04.2013 на сумму 187 920 руб., N 30 от 04.04.2013 на сумму 89 100 руб., N28 от 25.03.2013 на сумму 135 000 руб., N20 от 28.02.2013 на сумму 77 220 руб., N18 от 25.02.2013 на сумму 135 000 руб., N17 от 21.02.2013 на сумму 135 000 руб., N15 от 19.02.2013 на сумму 45 360 руб., N13 от 14.02.2013 на сумму 48 600 руб., N10 от 05.02.2013 на сумму 135 000 руб., N8 от 01.02.2013 на сумму 135 000 руб., N7 от 24.01.2013 на сумму 115 560 руб., N94 от 14.01.2013 на сумму 90 180 руб., N93 от 09.01.2013 на сумму 129 600 руб., N92 от 04.01.2013 на сумму 67 500 руб., N90 от 30.12.2012 на сумму 108 000 руб., N88 от 26.12.2012 на сумму 98 280 руб., N89 от 23.12.2012 на сумму 135 000 руб., N88 от 23.12.2012 на сумму 135 000 руб., N85 от 21.12.2012 на сумму 70 200 руб., N82 от 13.12.2012 на сумму 135 000 руб., N80 от 08.12.2012 на сумму 135 000 руб., N75 от 28.11.2012 на сумму 135 000 руб., N72 от 26.11.2012 на сумму 90 180 руб., N66 от 15.11.2012 на сумму 90 190 руб., N60 от 11.11.2012 на сумму 135 000 руб., N57 от 05.11.2012 на сумму 135 000 руб., N54 от 01.11.2012 на сумму 135 000 руб., N51 от 25.10.2012 на сумму 135 000 руб., N46a от 15.10.2012 на сумму 90 180 руб., N44 от 08.10.2012 на сумму 103 140 руб., N42 от 04.10.2012 на сумму 129 600 руб., N40 от 01.10.2012 на сумму 135 000 руб., N38 27.09.2012 на сумму 43 200 руб., N37 от 24.09.2012 на сумму 27 000 руб., N36 от 20.09.2012 на сумму 135 000 руб., N34 от 17.09.2012 на сумму 90 180 руб., N30 от 13.09.2012 на сумму 90 180 руб., N28 от 10.09.2012 на сумму 18 360 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств заключения договора как составленного в письменном виде и подписанного сторонами документа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из квалификации правоотношений сторон как сделки по разовой поставке (купле-продаже).

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше накладных, что также свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора срок оплаты задолженности не наступил, так как счета на оплату товара ответчику не предоставлены, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Непредставление продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты товара на сумму 769 500 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, заявленная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с большой загруженностью отклоняется апелляционным судом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Кроме того, ответчик имел возможность направить в суд свои пояснения и возражения как почтовой связью, так и по электронной почте, через систему "Мой арбитр".

От ответчика заявлений о дополнении материалов дела не поступило, ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик также не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-33285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов