Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 13АП-27563/13

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2014 г.

Дело N А42-5948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27563/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А42-5948/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Мурманска детский сад компенсирующего вида N 39

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о расторжении договора N 034930003371000363-0180713-01 от 11.06.2013 и взыскании неустойки

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Мурманска детский сад компенсирующего вида N 39, место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Калинина, д. 30 (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", место нахождения: 183034. г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21/2 (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0349300033713000363-0180713-01 от 11.06.2013 и взыскании 74 184 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, договор N 0349300033713000363-0180713-01 от 11.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 руб. неустойки и 2 967 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истец намеренно препятствовал ответчику в выполнении условий договора, выразившегося в неисполнении истцом обязанности по предоставлению строительной площадки, считает положенные в основу обжалуемого решения акты обследования от 03.07.2013, 17.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013 ненадлежащими доказательствами, так они подписаны в одностороннем порядке, доказательства приглашения ответчика для обследования помещений в материалы дела не представлены.

Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, со ссылкой, что ответчиком понесены расходы по исполнению условий договора

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку затронуты права третьего лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.06.2013 заключен гражданско-правовой договор N 0349300033713000363-0180713-01, согласно условиям которого истец поручает и обязуется принять и оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту помещений для нужд муниципальных бюджетных учреждений на объекте заказчика по адресу: г. Мурманск, ул. Калинина, д. 30.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.08.2013, график выполнения работ определяет промежуточные этапы работ и сроки их завершения (п. 3.2.).

Цена договора составляет 335 672 руб. 85 коп. (п. 4.1).

Согласно пункту 8.5. договора за нарушение сроков предоставления документации, указанной в пунктах 5.2.1-5.2.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты их фактического утверждения; за нарушение сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ; за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости каждого вида невыполненных работ.

В связи с тем, что работы в объеме, предусмотренном договором, не были выполнены, истец направил ответчику претензию от 13.08.2013, в которой предложил уплатить в добровольном порядке неустойку и расторгнуть договор, приложил дополнительное соглашение о расторжении договора от 11.06.2013 (л.д. 70). В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором предложил истцу согласовать дату замены оконных блоков (л.д. 71), требования об уплате неустойки и расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по выполнению работ.

Указав на несвоевременное выполнение работ, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору и уплаты неустойки, на отсутствие надлежащих доказательств того, что в период предусмотренного договором срока выполнения работ истцом предпринимались какие-либо незаконные действия, препятствующие выполнению ответчиком работ, на отсутствие доказательств направления истцу писем о приостановлении работ в связи с воспрепятствованием выполнению работ, суд признал требования истца правомерными в части, снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора подрядчик до начала производства работ назначает со своей стороны уполномоченных представителей, ответственных за производство работ, за входной контроль по приемке материалов, изделий и оборудования, предназначенных для производства работ, за безопасное производство строительно-монтажных работ, за пожарную безопасность и охрану окружающей среды, за качество работ, за производственную документацию.

Ответчиком такие представители назначены не были, истцу не представлены. Материалов истцу (в том числе оконных блоков) с момента заключения договора представителями ответчика не доставлялось. С даты начала договора 11.06.2013 ответчиком не предприняты на объекте заказчика действия по исполнению договора и не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается лишь на выполнение работ об установке окон. Из технического задания к договору и локальной сметы видно, что содержанием данного договора является текущий ремонт помещений учреждения с заменой системы вентиляции в здании, путем прокладки через капитальные стены всех помещений первого и второго этажа новых вентиляционных коробов и подведения к ним электрической системы запуска и остановки. Выход вентиляционных систем на каждом этаже планировался в глухой сегмент металлопластикового окна.

Установка окон с глухим пластиковым верхним сегментом возможна только при условии выведения в этот сегмент системы вентиляции, что и прописано в техническом задании к договору. Сами по себе окна с глухой неостекленной частью без выведенного в нее вентиляционного короба в детском саду устанавливаться не могут, так как не позволят осуществлять проветривание,

При этом, ответчиком в судебном заседании не оспаривались Акты обследования от 03.07.2013, 17.07.2013, 05.08.2013, 12.08.2013. Приглашение на обследование передавалось ответчику телефонограммой. На Актах имеется отметка ответчика о получении. Возражений по содержанию Актов во время их подписания ответчик не имел, так как фактически к работам не приступал.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки признан апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Сторонами заключен договор, таким образом, ответчик принял на себя риск ответственности за его неисполнение. Ответственность сторон предусмотрена в п. 8.5 Договора:

- за нарушение сроков согласования документации, указанной в п.п.5.2.1-5.2.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты их фактического согласования.

- за нарушение сроков окончания работ, установленных настоящим договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ - 10 % от стоимости каждого вида невыполненных работ. Документы, подтверждающие нарушение ответчиком пункта 8.5. Договора приложены к иску.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключив Договор, Ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из данного Договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного Договора. Кроме того, Ответчик на момент заключения Договора был согласен с размерами неустойки.

Неисполнение ответчиком условий Договора именно в установленный срок с 11.06.2013 по 10.08.2013 является для истца существенными и значимыми, нарушающими право воспитанников-инвалидов на пребывание в стенах своего учреждения, где для них создана доступная среда с учетом их психофизических особенностей, повлекшими за собой невыполнение предписания ТУ Роспотребнадзора по Мурманской области. Проведение ремонтных работ во время учебного года является невозможным, так как нарушает право детей на образование и п. 17.11. СанПиН 2.4.1.3049-13.

При этом, права третьего лица, в данном случае, затронуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторонами по договору, а также по иску о расторжении договора и взыскании неустойки, являлись МБДОУ г. Мурманска N 39 и ООО "Стандарт".

ООО "Ариес" не является стороной договора N 0349300033713000363-0180713-01 от 11.06.2013.

Основанием для подачи иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2013 по делу N А42-5948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина