Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-13166/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-47483/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Страховая группа МСК": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах" : не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47483/13, принятое судьей Денисовым А.Э. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 86 044 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 86 044 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У869ЕР197, водителем которого являлся Бочкарев В.К., и автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак М561ХН68, под управлением Сушкова К.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сушковым К.В. пунктов 9.10, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения) при управлении автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У869ЕР197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У869ЕР197, причинены механические повреждения, указанные в указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013, акте осмотра транспортного средства от 25.03.2013.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У869ЕР197, застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору страхования АТС/5202 N 0576827 от 16.12.2012.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 19.04.2013 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 159 201 рубль 34 копейки.

Выполняя условия договора страхования АТС/5202 N 0576827 от 16.12.2012, ОАО "СГ МСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счёт страхового возмещения в размере 159 201 рубля 34 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение от 28.05.2013 N 68841.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 129 587 рублей 28 копеек.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак М561ХН68, застрахован ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0602570562 (далее - полис ОСАГО) с лимитом ответственности 120 000 рублей, в том числе гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО с лимитом ответственности 600 000 рублей, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков и полисом ДСАГО.

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования АТС/5202 N 0576827 от 16.12.2012, объектом которого являлся автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У869ЕР197, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 159 201 рубля 34 копеек, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

В досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 43 542 рубля 47 копеек. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не возместил истцу.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в полном объёме, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 044 рублей 81 копейки с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и частичной оплатой ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, ОАО "СГ МСК" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОАО "СГ МСК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, составившая 159 201 рубль 34 копейки, была выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с расчётом истца стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 129 587 рублей 28 копеек.

Признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 43 542 рубля 47 копеек. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не оплатил, в связи с чем, истец заявил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 86 044 рублей 81 копейки.

В своей апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что, заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

По мнению ответчика, безусловная франшиза в настоящем случае установлена в размере 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ), соответственно, размер причинённого ущерба рассчитывается следующим образом: 129 587 рублей 28 копеек (размер ущерба) - 120 000 руб. (лимит по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - 120 000 рублей (франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащий выплате, составляет - 0 рублей.

Указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, 22.06.2012 между Сушковым К.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак М561ХН68 (полис ДСАГО) на основании Правил ДСАГО. Страховая сумма договора составила 600 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Разделом 4 Полиса ДСАГО установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Суд считает, что безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба (129 587 рублей 28 копеек), так как целью её установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними. Как это предусмотрено пунктом 38 Правил ДСАГО.

То есть, в рамках договора ДСАГО с учётом предусмотренного лимита ответственности - 600 000 рублей и безусловной франшизы в размере установленного законом лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей по условиям полиса ДСАГО, задолженность ООО "Росгосстрах" перед ОАО "СГ МСК" составляет 9 587 рублей 28 копеек, поскольку 129 587 рублей 28 копеек (причинённый вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства) - 120 000 рублей (размер безусловной франшизы по договору ДСАГО), что не превышает лимита ответственности по ДСАГО.

В соответствии с Правилами ДСАГО, на основании которых заключен договор ДСАГО между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, выплата страхового возмещения по Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис ДСАГО.

Приведённый ООО "Росгосстрах" расчёт размера страхового возмещения несостоятелен, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору ДСАГО, а также противоречит положениям вышеуказанных статей и Правилам ДСАГО, ввиду того, что исключает полное возмещение понесённых истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом причинившим вред, что так же недопустимо исходя из смысла договора страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/13.

Кроме того, по общему правилу вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения ответчик не заявил, а также возражений по поводу правильности определения расчётов износа транспортного средства, суду не представлено.

Доказательства страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов