Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-1356/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А26-7695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1356/20144) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юнит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2013 по делу N А26-7695/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Юнит"

о взыскании 25 030 000 рублей 00 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Онежский судостроительный завод" (далее - ЗАО "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юнит" (далее - ООО "Металл-Юнит") 25 030 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде предоплаты, перечисленной ответчику в соответствии с договором купли-продажи N 18/11-10 от 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Металл-Юнит" просит суд решение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл-Юнит" (продавец) и ЗАО "ОСЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.11.2010 N 18/11-10 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - продукция).

Истец, в соответствии с условиями договора, в период с апреля по июль 2011 года, произвел ответчику предварительную оплату в общей сумме 25 030 000 рублей.

Поскольку ответчик товар истцу не поставил истец, уведомлением от 01.10.2013, заявил об отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату произведённой предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил ввиду отсутствия доказательств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а также обоснованность требований истца о расторжении договора, правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца 25 030 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об изменении подсудности ввиду расторжения договора конкурсным управляющим истца, так как спор возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, все действия сторон произведены период действия договора, должны регулироваться договором, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2013 по делу N А26-7695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Юнит" (ОГРН 1097452005067, ИНН 7452073617) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина