Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-1876/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-126586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-126586/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1158),

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс"

к СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве Филинову Д. А.

взыскатель: УФМС России по г. Москве

о признании незаконным списания денежных средств

при участии:

от заявителя:	Черкасов А.В. по дов. от 01.03.2011,
от ответчика:	Филинов Д.А. удостоверение,
от взыскателя:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вегат Плюс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными списание денежных средств по инкассовому поручению N 4579 от 22.08.2013 и бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Филинова Д.А. (судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления N МС-9/9-08-1897 от 07.08.2008. Так же заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: вернуть на расчетный счет общества списанные по инкассовому поручению N 4579 от 22.08.2013 денежные средства и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4579/08/08/77 от 27.10.2008.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также окончания исполнительного производства на момент рассмотрения дела.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Вегат Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части возврата на расчетный счет общества списанных по инкассовому поручению N 4579 от 22.08.2013 денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель взыскателя (УФМС России по г. Москве), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных правовых позиций сторон полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2008 в Митинский ОСП УФССП по Москве поступило постановление N МС-9/9-897 УФМС России по г.Москве в СЗАО от 07.08.2008 о взыскании с ЗАО "Вегат Плюс" штрафа 600000 руб. 00 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем 27.10.2008 возбуждено (л.д. 28) исполнительное производство N 23/38016/706/25/2008 (новый N 4579/08/08/77).

В ходе обжалования должником (ЗАО "Вегат Плюс") в Арбитражном суде города Москвы постановления УФМС России по г. Москве N МС-9/9-08-1897 от 07.08.2008, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-2209/08ип-145 (л.д. 27), на основании ходатайства заявителя, исполнительное производство N 23/38016/706/25/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-78935/08-145-614.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-78935/08-145-614, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 (л.д. 25), принятым на основании заявления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство N 23/38016/706/25/2008 (новый N 4579/08/08/77) возобновлено.

После получения определения от 08.05.2013 о возобновлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 27.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 42000 руб.

Также 27.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства. Согласно ответа ОАО "Сбербанк России" наложен арест в сумме 642000 руб.

23.07.2013 вынесено и направлено в ОАО "Сбербанк России" постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

22.08.2013 денежные средства в размере 642000 руб. поступили на депозитный счет Митинского ОСП УФССП по Москве.

11.09.2013 исполнительное производство N 23/38016/706/25/2008 (новый N4579/08/08/77) окончено фактическим исполнением.

29.08.2013 заявитель получил от ОАО "Сбербанк России" копии инкассового поручения N 4579 от 22.08.2013, составленного по исполнительному производству N4579/08/08/77 от 27.10.2008, на списание 642000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "Вегат Плюс" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона), независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно п. 9 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях

Согласно нормам ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В настоящем случае исполнительное производство приостановлено по заявлению самого должника в порядке п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определением арбитражного суда.

Следовательно, течение не истекшего срока давности исполнения постановления о привлечении ЗАО "Вегат Плюс" к административной ответственности приостановилось в соответствии с нормами ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Течение указанного срока продолжилось с момента возобновления исполнительного производства в силу определения арбитражного суда от 08.05.2013.

На момент принудительного взыскания с должника денежных средств срок исполнения, с учетом приостановления исполнительного производства, не истек.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя закону.

Права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, соответствующими нормативным требованиям, не нарушены.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что течение срока давности исполнения возобновилось с момента вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для приостановления исполнительного производства, ошибочное и основано на неверном толковании правовых норм.

В силу императивной нормы ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продолжение течения сроков связывается только с возобновлением исполнительного производства, а не с отпадением оснований для его приостановления.

При этом суд учитывает, что приостановленное судом исполнительное производство подлежит возобновлению на основании соответствующего судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом возобновить исполнительное производство, приостановленное судебным актом.

Что касается уклонения заявителя от исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Исполнение лицом постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности, признанного законным и обоснованным в судебном порядке, является безусловной обязанностью.

Лицо должно исполнить названную обязанность в добровольном порядке, само по себе возбуждение в его отношении исполнительного производства свидетельствует об обратном.

Действующим законом не установлено ни одного обстоятельства, препятствующего должнику в любой момент времени в добровольном порядке исполнить законно возложенную на него обязанность.

В указанной связи, не исполнение ЗАО "Вегат Плюс" требований постановления о привлечении к административной ответственности, законность которого подтверждена судебным актом, вступившим в силу 29.01.2009, при вынесении которого представитель общества присутствовал, правильно квалифицирована судом как уклонение от уплаты штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом, исполнительное производство N 4579/08/08/77 окончено судебным приставом-исполнителем, то последним не допущено бездействия, которое заявитель просит признать незаконным. В указанной связи, у суда отсутствуют основания и для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 4579/08/08/77 от 27.10.2008.

Подателем апелляционной инстанции решение суда в данной части не оспорено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о судебной ошибке.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-126586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов