Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1421/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-67075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-67075/13, принятое судьей Чадовым А.С. (12-331)

по иску МУП г.Подольска "Подольскгражданпроект" (ОГРН 1035007203000, 142100, Московская обл., г.Подольск г, ул.Комсомольская, 61)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул.Мещанская, 22),

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., 8, 3)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 N 100/1 в размере 11.180.065,81 руб. и пени в размере 2.255.622,69 руб.,

при участии:

от истца:	Макаров И.В. по доверенности от 10.04.2013;
от ответчика:	Чимрова С.Н. по доверенности от 12.04.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Подольска "Подольскгражданпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, заказчик) 11.180.065,81 рублей задолженности по оплате выполненных по договору от 01.07.2009 N 100/1 (далее - договор) работ, пени за нарушение срока их оплаты в размере 2.255.622,69 рублей на основании п.8.6 договора.

Решением суда от 18.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения от оплаты выполненной работы, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении требований о взыскании неустойки, указал, что дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2009, п.8.6 договора, на основании которого заявлены требования о взыскании неустойки исключен из договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, письменные объяснения. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда в части взыскании неустойки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске и оставлением решения в остальной части без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами подписан договор в соответствии с условиями которого он заключен во исполнение государственного контракта от 22.06.2009 г. N 220609/1, заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Минобороны России и Федеральным казенным предприятием "Управлением заказчика капитального строительства Минобороны России" по итогам открытого аукциона на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики".

Работы по договору исполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком, однако выполненные работы не оплачены, в связи, с чем истец в соответствии с п. 8.6. договора начислил пеню в размере 0,1 % от цены договора, но не более 10 % от суммы долга, что составило 2.255.622,69 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за выполненные работы с ответчика, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки исходил из того, что они обоснованно заявлены на основании п.8.6 договора, однако судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2009, п.8.6 договора, на основании которого заявлены требования о взыскании неустойки, исключен из договора, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с этим решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в удовлетворении упомянутых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,151,110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-67075/13 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении иска МУП г.Подольска "Подольскгражданпроект" о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" неустойки в размере 2.255.622,69 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090) в пользу МУП г.Подольска "Подольскгражданпроект" (ОГРН 1035007203000) судебные расходы по иску в сумме 135.786 (сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с МУП г.Подольска "Подольскгражданпроект" в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова