Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1390/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А76-21083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-21083/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" Малюков А.А. (доверенность от 27.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной бар" (далее - ООО "Пивной бар", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004 в размере 1 019 710 руб., в том числе основного долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 800 939 руб. и пени за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 218 771 руб.

Впоследствии, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга по договору аренды, Комитет отказался от иска в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 800 939 руб. (л.д.70)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) принят отказ Комитета от иска в части требований о взыскании основного долга 800 939 руб. 00 коп., производство по требованиям о взыскании основного долга 800 939 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки 218 771 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "Пивной бар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. При удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки судом не учтено, что оплата арендной платы по договору аренды была невозможна в спорный период вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств причинения истцу убытков и несоразмерности заявленных требований является основанием для снижения размера неустойки. Ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, однако судом оно не было рассмотрено в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дана оценка доводам ответчика.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 22.07.2004 N 1291-п между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мизар-С" (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: Свердловский проспект, 16, в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания магазина непродовольственных товаров (л.д.9-14).

Пунктом 1.4 договора аренды определено, что договор заключен сроком на двадцать лет, договор зарегистрирован.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Истцом представлены расчет платы за аренду земли N 2 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004 (л.д. 15-16), согласно которому плата за аренду земли по договору составляет 109 071 руб.

По акту приема-передачи от 06.09.2004 произведена передача указанного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Мизар-С" (л.д. 17).

В дальнейшем право земельного участка по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Арон", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

07.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Арон" (арендатор) и ООО "Пивной бар" (новый арендатор) подписан договор, в соответствии с п. 1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:07 08 005:0017, площадью 1361 кв.м., расположенного в городе Челябинске в Курчатовском районе по Свердловскому проспекту, 16, предоставленного для эксплуатации здания магазина непродовольственных товаров (л.д. 20-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013 N 74-74-01/010/2013-61575 государственная регистрация договора от 07.04.2009 произведена 20.04.2009 (л.д. 32).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства обществом произведена оплата арендных платежей за указанный период, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 20.11.2013 на сумму 800 000 руб., N 10 от 21.11.2013 на сумму 939 руб. (л.д. 29-30).

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 800 939 руб. (л.д.70).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пеней, предусмотренных договором аренды, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за земельные участки. Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как ответчиком не доказана явная несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учётом последующих сделок уступки) подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: Свердловский проспект, 16, в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации здания магазина непродовольственных товаров (л.д.9-14).

Действительность и заключенность данного договора сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В пункте 6.3 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы уплачивать арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что условие о неустойке включено в текст договора, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком, как арендатором земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка УЗ N 005443-Д-2004 от 26.07.2004, что и послужило поводом для обращения истца в суд за судебной защитой, задолженность по арендной плате была погашена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за период с 01.04.2012 по 30.09.2013 в размере 218 771 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и не дал оценки доводам ответчика об аресте его счетов судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Судом с силу ст.ст. 71, 168 АПК РФ дана надлежащая оценка доводам ответчика, что нашло свое отражение в обжалуемом решении. Иных доводов, по которым апеллянт полагает решение незаконным и подлежащим изменению, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на невозможность надлежащего исполнения обязательств в силу ареста его расчетных счетов в связи с неоплатой по исполнительным документам в отношении иных кредиторов, подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неблагоприятные экономические условия осуществления предпринимательской деятельности являются частью предпринимательского риска коммерческой организации, и не являются основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку меры ответственности к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, применяются независимо от вины данного лица, равно как и являться основанием для снижения размера ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-21083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной бар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева