Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-870/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-77259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-77259/13 (67-594) судьи Вольской К.В.

по заявлению ООО "Флама" (119311, г.Москва, Ломоносовский пр-т, д.15, ОГРН 10577448389929)

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г.Москва, Садовническая наб., д.23, ОГРН 1027739068060)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Шамис Л.А. по дов. от 23.07.2013 г.;
от ответчика:	Балаянц К.А. по дов. от 14.11.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в сумме 517 884 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 527 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что в связи с тем, что груз принят грузополучателем за исправной пломбой, истец не доказал факт наступления страхового события предусмотренного условиями страхования, а также законность и обоснованность требований по иску, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, заслушав позиции сторон, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования грузов N 310. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и распоряжением транспортируемыми грузами. В соответствии с условиями договора, срок действия договора был пролонгирован.

В соответствии с заявкой к договору перевозки N МКС/ТЭО/2012-196 от 16.10.2012 г., ООО "Мэйджор Карго Сервис" осуществляло перевозку груза три контейнера, инвойсы N INV0003588, INV0003589, INV0003590, INV0003591 по маршруту KWAI FONG, NT - Hong-Kong - Санкт-Петербург - г.Подольск, Московская обл., Россия. Сохранность груза во время перевозки была застрахована в соответствии с условиями Договора страхования грузов N 310 и полисом N 055982 от 03.01.2013 г.

11.02.2013 г. груз зашел в порт на территории РФ 13.02.2013 г. Была подана декларация о выпуске товаров на таможенном посту "Турухтанный". 19.02.2013 г. груз был выпущен после досмотра таможенными органами в свободное обращение по ДТ N 10216130/140213/0006730.

В соответствии с Актом таможенного досмотра N 10216100/180213/001310 расхождений по количеству либо ассортименту товара относительно данных товаросопроводительных документов не выявлено.

22.02.2013 г. в 12 час. 30 мин. контейнер N OOLU8309441 прибыл в пункт назначения - г.Подольск, ул.Комсомольская, д.1. Контейнер прибыл под таможенной пломбой. Контейнер был вскрыт, и в процессе приемки груза была выявлена недостача в количестве 106 коробок. По факту недостачи груза был составлен Акт N 1 от 22.02.2013 г., в соответствии с которым сумма ущерба составила 517 884,91 руб.

По факту недостачи истцом было подано заявление в полицию, сотрудники полиции прибыли на место обнаружения недостачи и произвели необходимые действия по опросу водителя и сбору необходимых документов для осуществления проверочных доследственных мероприятий. В дальнейшем материалы (КУСП 3796) в соответствии с п.3 части 1 ст.145 УПК РФ были переданы в ЛО МВД России на водном транспорте по г.Санкт-Петербург для принятия решений в соответствии со ст. 123-125 УПК РФ.

Истец обратился к ответчику 25.02.2013 г. с предварительным извещением о событии, имеющем признаки наступления страхового случая. 29.02.2013 г. истцом ответчику был передан комплект документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

17.04.2013 г. истцом был получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в котором указано, что контейнер прибыл под таможенной пломбой, а в соответствии с п.3.7.2. Правил страхования грузов не признаются страховым случаем события, произошедшие вследствие: недостачи груза, различий во взвешивании при целостности наружной упаковки и сохранности пломб.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь представил страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая 29.02.2013, предварительное извещение о возможном страховом случае от 25.02.2013.

В соответствии со ст.961 Гражданского Кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения грузов как прибытие контейнера с пломбой и ненарушенной целостностью, ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Также согласно Акту таможенного досмотра N 10216100/180213/001310 на дату выпуска товаров, расхождений по количеству либо ассортименту товара относительно данных товаросопроводительных документов не выявлено, в связи с чем ссылка ответчика на недостачу груза не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 6 527 руб., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-77259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий