Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-11212/13

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А45-18635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Черновой Л.А., решение от 28.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-18635/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании долга 1811689 рублей 00 копеек, процентов 59369 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании задолженности в сумме 1811689, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104625, 04 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу по делу новый судебный акт по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании, однако суд завершил его и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на увеличение исковых требований истцом. Иных доводов апеллянтом не приводится.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного транспортного средства в сумме 1811689 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, счетов-фактур, актов выполненных работ, акта сверки расчетов по состоянию от 05.06.2013, установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и размер возникшей задолженности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Стройинвест" 1811689, 00 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2013 по 13.11.2013 в размере 104625, 04 руб.

Размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривается, как и не опровергается наличие задолженности по внесению арендных платежей.

Рассматривая доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях, апелляционная инстанция находит их подлежащими отклонению.

Определением от 15.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и разъяснен порядок перехода к рассмотрению дела по существу, предусмотренный ст. 137 АПК РФ.

Ответчик, не явившись в предварительное судебное заседание, возражений относительно указанного порядка не заявил.

Соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не было.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ООО "Стройинвест" увеличением размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку в расчете, приложенном к иску, указан порядок его производства, который позволяет понять каким образом истец осуществляет расчет процентов.

В ходе судебного заседания, не изменяя порядка расчета, истец увеличил размер взыскиваемых процентов за счет увеличения периода просрочки основной задолженности, принимая во внимание дату рассмотрения дела, что фактически, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего порядок расчета, в отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, не может нарушать его права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на процессуальные нарушения, повлекшие невозможность представления доказательств, ООО "Стройинвест" не указано какие-конкретно доказательства могли быть представлены в опровержение требований истца.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-18635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина