Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2634/14

Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-115864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу NА40-115864/11, вынесенное судьей Е.А. Злобиной (шифр судьи 123-478) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (ИНН 7710073292) об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Голев А.А. по дов.N 22-13/114 от 23.12.2013;

от конкурсного управляющего ГУП города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" Андреева В.В.- Тюрина А.А. по дов. б/н от 10.02.2014; Тюрин А.А. по по дов. б/н от 10.02.2014;

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Андреева В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Инспекцией также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Инспекция ФНС России N 14 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование своих доводов указывает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц необоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве незаконных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителя Управления ФНС России по городу Москве и представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"" - Андреева В.В. послужил вывод о нарушении положений пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению налогового органа исчисленный и удержанный должником при выплате своим работникам в период процедуры наблюдения и конкурсного производства заработной платы налог на доходы физических лиц, неправомерно не уплачен в бюджет, что должно повлечь признание бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указал, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о неправомерности жалобы уполномоченного органа, поскольку её заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим порядка формирования реестра кредиторов должника, нарушения порядка выплат из реестра либо иного нарушения положений законодательства о банкротстве. Доводы налогового органа по сути свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства, однако подобные нарушения, с учетом вышеприведенных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны устанавливаться налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, регламентированных налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве, влекущих признание их незаконными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, основанного на правильном применении норм права с учетом верно установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-115864/11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова