Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-2100/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-64271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И., при участии:

от истца (заявителя): Чернышева О.Е. по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2100/2014) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-64271/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 44 295 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 021 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-58007/2011 взыскал с НУЗ "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "РКС-энерго" стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 1 142 361 руб. 17 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.06.2012 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение по делу N А56-58007/2011 вступило в законную силу 13.06.2012.

Ответчик исполнил вышеуказанное решение только 05.07.2012, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафной неустойки в виде пени в сумме 44 295 руб. 05 коп. за период с 14.02.2012 по 05.07.2012 (141 день).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что правильность произведенного истцом расчета суммы иска не подтверждена соответствующими доказательствами

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По сути, неустойка на сумму основного долга является мерой ответственности за неисполнение денежного договорного обязательства, поскольку решение суда в данной части является правоподтверждающим, а не правообразующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2009) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Судебными актами по делу N А56-58007/2011 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по уплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 1 142 361 руб. 17 коп.

Обязанность по перечислению истцу задолженности была исполнена 05.07.2012.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки только с даты вступления в силу решения суда по делу N А56-58007/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец просит взыскать договорную неустойку.

Обязанность по уплате истцу 1 142 361 руб. 17 коп. задолженности возникла у ответчика в связи с неисполнением условий договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 86782, а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является обоснованной и подтверждена расчетом, который проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в размере 44 295 руб. 05 коп.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих прав и законных интересов между ООО "РКС-Энерго" (заказчик) и ООО "НПК "ВЭСК" (исполнитель) 31.10.2013 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 311013, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах в качестве представителя ООО "РКС-Энерго" по спорам в области электроэнергетики.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определена в сумме 18 000 руб.

В подтверждение понесенных заказчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлен счет от 06.11.2013 N 47, платежное поручение N 5404 от 11.11.2013, трудовой договор от 18.11.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и обстоятельства дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, спор не представляющий сложности), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 000 руб., уплаченных истцом представителю.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оказания исполнителем услуг, указанных в договоре, отсутствуют. Исковое заявление направлено в суд 23.10.2013, в то время как договор возмездного оказания юридических заключен 31.01.2013, иск подписан Ермаковой И.В., а не представителем Чернышевой О.Е. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-64271/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" неустойку в сумме 44 295 руб. 05 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков