Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-657/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А68-7893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Мухтаровой Ю.А. (доверенность от 19.12.2013 N 03-07/10843, удостоверение), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (г. Тула, ОГРН 1127154024799, ИНН 7107537866), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-7893/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральное топографо-маркшейдерское предприятие "Центрмаркшейдерия" (далее - ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 17.07.2013 N 955 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, требование об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Также считает, что налоговым органом не выполнены требования, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах на момент вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о запросе у банков сведений о наличии или отсутствии денежных средств.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель указал, что налоговым органом в отношении уплаты транспортного налога за 2012 год выставлено единственное требование об уплате налога в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@. В связи с тем, что после подачи декларации по транспортному налогу обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени не изменялась, у налогового органа отсутствовали основания для выставления уточненного требования.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы вынесено решение N 955 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому с ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" взысканы налоги в сумме 1 936 945 рублей, пени в сумме 101 687 рублей 59 копеек в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 22.02.2013 N 1125, от 07.03.2013 N 1366, от 18.01.2013 N 218, от 05.04.2013 N 2420, от 11.12.2012 N 28037, от 16.04.2013 N 2965, от 06.05.2013 N 3476, от 16.05.2013 N 3899, от 05.02.2013 N 414, от 05.06.2013 N 4540, от 23.05.2013 N 784, от 12.02.2013 N 785, от 24.05.2013 N 899, от 27.05.2013 N 994 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных).

Считая, что указанное решение не подлежит исполнению, поскольку требование N 1125 от 22.02.2013 об уплате налогов и пеней, неисполнение которого заявителем явилось основанием для принудительного исполнения за счет имущества налогоплательщика, не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением установленных законодателем требований к содержанию требования об уплате налога и влечет недействительность такого требования, а также в связи с тем, что налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ, согласно пункту 2 которой в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ определяет, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -- организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что требование N 1125 об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и является "уточненным".

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" в установленные законодательством о налогах и сборах сроки подана налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, на основании декларации составила 26 941 рублей в том числе:

- за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 31.10.2012 - 8 000 рублей;

- за год (за 4 квартал) по сроку уплаты 11.02.2013 - 18 941 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Тульской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 N 343-ЗТО налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с неуплатой в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а именно до 11.02.2013, суммы транспортного налога в размере 18 941 рублей, налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 по состоянию на 22.02.2013, в котором налогоплательщику предложено уплатить указанную недоимку по транспортному налогу, а также пени в размере 43 рубля 42 копейки, в срок для добровольной уплаты до 20.03.2013.

При этом пени в размере 10 рублей 42 копейки начислены за период с 12.02.2013 по 13.02.2013 на недоимку по налогу в размере 18 941 рублей. Кроме того, сумма налога в размере 8 000 рублей по сроку уплаты 31.10.2012 уплачена налогоплательщиком 16.11.2012. В связи с несвоевременной уплатой данного авансового платежа налоговым органом в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, начислены пени за период с 17.11.2012 по 15.11.2012 в размере 33 рублей.

Настоящее требование направлено налогоплательщику заказным письмом 28.02.2013, что подтверждается реестром об отправке требования от 28.02.2013 N 177 (л. д. 86 - 87). Получение указанного требования заявителем не оспаривается.

Положениями статьи 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем требование N 1125 по состоянию на 22.02.2013 не является уточненным, поскольку обязанность общества по уплате налогов не изменилась и суммы недоимки, пеней и штрафа остались прежними.

Таким образом, поскольку после подачи налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год налогоплательщиком не исполнена обязанность об уплате налога, предусмотренная НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено первоначальное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 по состоянию на 22.02.2013 в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

Довод о том, что налоговым органом не выполнены требования, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации: не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах на момент вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, свидетельствующих о запросе у банков сведений о наличии или отсутствии денежных средств, также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что основанием для принятия решения и постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Налоговым органом непосредственно перед вынесением оспариваемого решения 15.07.2013 сформированы сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у налогоплательщика по состоянию на 15.07.2013 имелось два расчетных счета в НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) и Тульском филиале РФ ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 126).

На запросы налогового органа от 15.07.2013 о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах) ОАО "ЦТМП "Центрмаркшейдерия" НКО РКЦ "БИТ" (ОАО) и Тульским филиалом РФ ОАО "Россельхозбанк" справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика по состоянию на 17.07.2013 представлены не были.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговой инспекции при вынесении оспариваемого решения положений статей 46, 47 НК РФ является верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-7893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева К.А. Федин