Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-309/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-12585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судьей: Шатохиной Е.Г., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Притьмова Г.Е., доверенность от 25.06.2013, Котова Д.Е., доверенность от 09.10.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райского Виктора Ефремовича (07АП-309/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-12585/2013

по иску индивидуального предпринимателя Райского Виктора Ефремовича (ОГРН 305423000114603, ИНН 420700709565) к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Пресс" (ОГРН 1064230009051) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Юрги, Комитет архитектуры администрации города Юрги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Райский Виктор Ефремович (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП-Пресс" (далее - общество) об обязании за счет собственных средств переместить киоск "Мороженое", расположенный возле фасадной части д. 33 по ул. Строительная в г. Юрга, на место его первоначального нахождения в границы арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 42:36:100112:00, в соответствии с договором аренды N 754-К от 09.06.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги), Комитет архитектуры администрации города Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование податель указывает, что представленные истцом доказательства точно позволяют определить пространственную сферу земельного участка, арендуемого предпринимателем. Судом не применены часть 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 3 статьи 607 ГК РФ. Поскольку КУМИ г. Юрги не оспаривает факт предоставления в аренду земельного участка истцу в спорном месте, данное обстоятельство считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 69 АПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными материалами дела. Из выписки градостроительного плана объектов, расположенных в г. Юрга вблизи д. 33 по ул. Строительной следует, что киоск "Мороженное" расположен именно на месте напротив фасадной части д. 33, вблизи проезжей части и изображен в указанном месте условным обозначением "М".

В суде апелляционной инстанции представители предпринимателя доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания..

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 754-К от 09.06.1999 (л.д. 25 - 28), заключенного между администрацией города Юрги, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:100112:00, общей площадью 6,25 кв. м для размещения киоска "Мороженное", расположенный по улице Строительной 33 (около магазина "Юбилейный").

Договор заключен сроком до 09.06.2000 года с последующим продлением его сроков в случае отсутствия изменений в условиях аренды и вступает в силу с момента его регистрации в органах юстиции.

Земельный участок арендатором принят, на нем размещен киоск.

Согласно схеме расположения земельного участка (приложение N 1 к договору аренды) земельный участок располагался между зеленым рынком и магазином "Юбилейный" по ул. Строительная, 33).

Затем киоск заменен на новый, площадью 8,75 кв. м (акт приемки временных сооружений от 09.06.1999 г. N 429-р).

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2001 года к договору площадь земельного участка изменилась и составляет 22,31 кв. м с отмостками (на основании акта приемки ОАиГ), договор аренды продлен до 25.12.2001, арендная плата исчисляется с площади в размере 8,75 кв. м.

Между КУМИ г. Юрги (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1853А от 08.11.2011 (л.д. 50 - 53), согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:4527, вид разрешенного использования: под объекты мелкорозничной торговли, общей площадью 114 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, д. 33. Договор заключен по результатам проведения аукциона от 31.10.2011 года.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:4527 передан арендатору 08.11.2011.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 47 - 48) земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101003:4527, по адресу г. Юрга, ул. Строительная, в районе дома N 33 поставлен на кадастровый учет 20.05.2010.

Указывая, что общество самовольно переместило принадлежащий предпринимателю киоск "Мороженное" за пределы арендуемого последним земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано препятствие со стороны общества использованию предпринимателем арендованного земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Из приведенных выше норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, неправомерные препятствия со стороны ответчика в реализации данного права, причинная связь между такими действиями ответчиком и нарушением прав истца.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:4527 (л.д. 76), схемы земельного участка с кадастровым номером 42:36:100112:00, предоставленного в аренду предпринимателю (л.д. 27), следует, что данные участки не являются смежными, не пересекаются, не накладываются друг на друга, являются разными земельными участками, отдельно расположенными друг от друга.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что до перемещения спорный киоск находился на земельном участке с кадастровым номером 42:36:100112:00.

Наоборот, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 (л.д. 24) следует, что принадлежащий истцу киоск "Мороженное" был перемещен с принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101003:4527.

Указывая, что общество нарушает принадлежащие предпринимателю права владения и пользования земельного участка с кадастровым номером 42:36:100112:00, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства фактического местоположения данного земельного участка.

Из представленных в материалы дела доказательств: письма МУП "ГЕОЦЕНТР" N 76 от 02.10.2013 (л.д. 43), письма КУМИ г. Юрги от 13.08.2013 (л.д. 49), следует, не оспаривается истцом, сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:36:100112:00 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу N А27-12585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райского Виктора Ефремовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев