Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 16АП-4405/13

г. Ессентуки

28 февраля 2014 г.

Дело N А63-8884/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-8884/2013

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630),

к открытому акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316594),

о взыскании 22 564 741 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод, а также процентов, с уменьшением иска до 12 301 590 руб. (судья Мисникова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-8884/2013.

Определением от 30.12.2013 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.01.2014 в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 2896 от 09.12.2013 об оплате государственной пошлины с ошибочно заполненными реквизитами платежа.

До 30.01.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем копии определения суда от 30.12.2013 г.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, распечатанному с сайта Почты России, заявителю была вручена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.01.2014 г.

Определением суда от 31.01.2014 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 06.02.2014 г.

До 06.02.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и продления срока оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, поскольку у суда апелляционной инстанции также отсутствовали сведения о получении заявителем копий определений суда от 30.12.2013 г. и от 31.01.2014 г.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 срок оставления апелляционной жалобы был повторно продлен до 27.02.2014, заявителю в срок до 27.02.2014 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно полученным уведомлениям о вручении N 35760171512141 от 14.02.2014 и N 35760171543145 от 17.02.2014 копии определений получены заявителем.

Также, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлений срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации.

В указанный в определении от 07.02.2014 срок, заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с правильными реквизитами платежа.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу N А63-8884/2013 заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316594) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2896 от 09.12.2013 по неверным реквизитам.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков