Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-448/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-15372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых", г. Кемерово (N 07АП-448/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 декабря 2013 года по делу N А27-15372/2013 (судья Обухова Г.П.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Отдых", г. Кемерово (ИНН 4209010960, ОГРН 1084205005610)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Кемерово, г. Кемерово (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Отдых" (далее по тексту - МАУ "Отдых", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Кемерово (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2013 года N 789 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и от 10.10.2013 года N 778 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Дела по обоим заявлениям соединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года признано незаконным постановление Управления от 10.10.2013 года по делу об административном правонарушении N 778 о назначении Учреждению административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об полном удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях заявителя отсутствуют составы вменяемых административных правонарушений.

Подробно доводы МАУ "Отдых" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; материалами дела доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

10 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МАУ "Отдых" оказывает возмездные услуги по организации детского отдыха в оздоровительном лагере "Пламя".

Управлением в ходе проверки по факту регистрации случая возникновения очага инфекционных заболеваний в летнем оздоровительном лагере "Пламя" установлено, что в договоры с потребителями на оказание оздоровительно-рекреационных услуг заявителем включено условие, ущемляющее права потребителя (пункт 4.3), предусматривающее право МАУ "Отдых" при досрочном прекращении ребенком отдыха (до окончания оздоровительной смены): по желанию ребенка или его законных представителей без уважительных причин; в случае отчисления ребенка из лагеря за неоднократные нарушения, не возмещать заказчику стоимость неиспользованных ребенком дней; кроме того, данные договоры не содержат информации о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта (программе и месте (адресе) пребывания, номерах телефонов, а также перечне профилактических мероприятий по оздоровлению детей, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора), условий изменения договора, сведений о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора.

По мнению административного органа, заявителем допущены нарушения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя 04.09.2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 828 по признакам части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и N 829 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

10.10.2013 года административным органом вынесено постановления по делу об административном правонарушении N 778, в соответствии с которым МАУ "Отдых" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей и по делу об административном правонарушении N 789, в соответствии с которым МАУ "Отдых" назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая указанные выше постановления незаконными, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствие с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренным в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В статье 10 названного Закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Указанный перечень полностью дублируется в пунктах 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 (далее - Правила), в зависимости от статуса исполнителя (туроператор или турагент).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные условия должны быть в любом случае отражены в договоре о реализации туристского продукта (в рассматриваемом случае - в договорах на оказание оздоровительно-рекреационных услуг).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права договоры, перечисленные в оспариваемом постановлении N 778 не содержат информации о программе и месте (адресе) пребывания, номерах телефонов, а также перечне профилактических мероприятий по оздоровлению детей, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, условий изменения договора, сведений о порядке и сроках предъявления потребителем претензий в случае нарушения исполнителем условий договора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ссылка Учреждения на то обстоятельство, что вся необходимая информация размещена в здании МАУ "Отдых", является несостоятельной, поскольку перечисленные выше условия должны быть указаны непосредственно в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, установлено в статье 32 Закона N 2300-1.

В рассматриваемом случае в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление, указано о включении в договоры на оказание оздоровительно-рекреационных услуг (пункт 4.3) условия о праве заявителя, в случае отчисления ребенка из лагеря за систематическое нарушение распорядка или по желанию ребенка и его законных представителей, не возмещать стоимость неиспользованной части путевки.

Между тем, для рассматриваемых по настоящему делу правоотношений между исполнителем и заказчиком законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. То есть указанная норма регулирует случаи, когда заказчик услуг, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Соответственно в этих случаях исполнитель должен доказать вину заказчика в невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, при нарушении заказчиком Правил внутреннего распорядка или по желанию ребенка и его законных представителей, Учреждение как исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков пропорционально фактически оказанным им (исполнителем) услугам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение заявителем в указанные договора названных условий нарушает права заказчиков (потребителей).

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в своей деятельности он не должен руководствоваться положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку согласно статье 1 указанного Закона туризм, это временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом не установлены.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление от 10.10.2013 года N 778, которым МАУ "Отдых" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Частью 1 статья 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов и не оспаривается административным органом, в данном случае имеет место одно действие юридического лица - заключение договоров на оказание оздоровительно-рекреационных услуг с нарушением законодательства о защите прав потребителей, содержащее два состава административного правонарушения. При этом из оспариваемых постановлений следует, что нарушения выявлены в ходе одной проверки, при исследовании одних и тех же договоров. Одни и те же договоры содержат условие, ущемляющее права потребителя и не содержат необходимой информации о туристском продукте.

Таким образом, административный орган необоснованно не применил положения, установленный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и вынес два постановления в отношении МАУ "Отдых".

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрен наибольший административный штраф, чем санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае подлежало назначению административное наказание в рамках одной санкции - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о незаконности постановления от 10.10.2013 года N 778. В свою очередь, постановление N 789 от 10.10.2013 года является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-15372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Полосин А.Л.