Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-26876/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А26-635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26876/2013) ООО "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-635/2013 (судья Погорелова В.А.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ООО "Мастер Строй-Сервис"

3-е лицо: ООО "Народная управляющая компания г. Питкяранта"

о взыскании 862 433, 37 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 862 433 рублей 37 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что приказом директора Ответчика от 27.06.2013 N 25-П многоквартирные дома которым Истец оказывал услуги сняты с обслуживания Ответчика по причине расторжения договоров управления собственниками указанных домов. Истцом не представлено доказательств факта получения Ответчиком от жильцов денежных средств заявленных к взысканию в связи с чем материалы дела не содержат доказательств сбережения Ответчиком каких-либо сумм.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2012 года ОАО "Карелгаз" в отсутствие договоров, осуществляло аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Питкяранта: ул. Ленина 18, 31, 27, 25, 15, 29, ул. Парковая 7, 4, Привокзальная 15, 17 (до 01.12.2012), ул. Рудакова 2, 4, ул. Гоголя 2, 7, ул. Горького 9, переданных в управление ООО "Мастер Строй-Сервис".

В отсутствие соглашения о цене договора, стоимость оказанных услуг за период на период октябрь - декабрь 2012 года по АДО и ТО ВДГО на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда утвержден распоряжением руководителя ОАО "Карелгаз" для Питкярантскому района города Питкяранта и согласно калькуляции составляет 5 рублей 01 копейка.

ООО "Мастер Строй-Сервис" уклонилось от подписания направленных ОАО "Карелгаз" актов выполненных работ без указания мотива; выставленные к оплате счета-фактуры Ответчиком оплачены не были.

Общая сумма долга с учетом корректировки требований составила 862 433 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания ОАО "Карелгаз" соответствующей услуги и отсутствия доказательств оплаты со стороны потребителя, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В силу пункта 2 Порядка N 239 и пункта 3 Правил N 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с положениями Правил N 549 является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию, которая несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов. Оплату указанных услуг производит исполнитель услуг за счет средств собственников помещений, которые в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Согласно материалам дела многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Питкяранта: ул. Ленина 18, 31, 27, 25, 15, 29, ул. Парковая 7, 4, Привокзальная 15, 17 (до 01.12.2012), ул. Рудакова 2, 4, ул. Гоголя 2, 7, ул. Горького 9, по состоянию на 31.12.2012 находились в управлении ООО "Мастер Строй-Сервис".

Таким образом, Ответчик, как организация ответственная за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества был обязан заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период ООО "Мастер Строй-Сервис" начислял и собирал плату за содержание и ремонт общего имущества по многоквартирным жилым домам, расположенным в городе Питкяранта: ул. Ленина 18, 31, 27, 25, 15, 29, ул. Парковая 7, 4, Привокзальная 15, 17 (до 01.12.2012), ул. Рудакова 2, 4, ул. Гоголя 2, 7, ул. Горького 9. Указанное обстоятельство подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями по лицевым счетам квартиросъёмщиков и платёжными квитанциями.

Являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, начисляя и собирая плату за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Мастер Строй-Сервис", должно было осуществлять расчёты с поставщиками услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку услуги были получены, но не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине сбора и получения платежей агентом ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Агентский договор на абонентское обслуживание по приёму платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2012, заключённый между ООО "Мастер Строй-Сервис" (принципал) и ОАО "Единый информационно-расчётный центр" (агент), предусматривал исполнение обязательств по сбору платежей и их перечислению поставщикам услуг агентом от имени и за счёт принципала (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги, является принципал, ООО "Мастер Строй-Сервис".

Ссылки Ответчика на приказ директора Ответчика от 27.06.2013 N 25-П в соответствии с которым многоквартирные дома которым Истец оказывал услуги сняты с обслуживания Ответчика по причине расторжения договоров управления собственниками указанных домов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре взыскивается стоимость услуг оказанных в октябре-декабре 2012 года, тогда как приказ датирован 27.06.2013. Доказательств выбытия спорных домов из управления Ответчика в период ранее 31.12.2013 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спор по расчету задолженности между сторонами отсутствует, следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева