Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-714/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А27-14867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковешникова О.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Баус Т.Ю. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27 - 14867/2013 (07АП-714/14) (судья О.И. Перевалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" (ОГРН 1034223000030, ИНН 4239000818), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1102468043237, ИНН 2465242140) о взыскании 350 377,70 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" о взыскании 350 377,70 руб. пени; просит отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по актам выполненных работ формы КС-2 N 2 от 29.12.2011 на сумму 6223882,13 руб. и N 3 от 29.12.2011 на сумму 2154422,04 руб. в рамках муниципального контракта на подрядные работы для муниципальных нужд для Прокопьевского муниципального района от 01.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что из обстоятельств дела N А27-10611/2012 и текста мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2012, следует, что муниципальный контракт не расторгнут, все права и обязательства по оплате, предусмотренные муниципальным контрактом, не изменены и продолжают действовать в полном объеме. Ссылаясь на то, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения, полагает начисление пени на сумму просроченного платежа обоснованным.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела А27-10611/2012 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Прокопьевская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" 8378304,17 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0139300020911000255 на подрядные работы для муниципальных нужд для Прокопьевского муниципального района от 01.08.2011, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 26.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

10.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования оплаты неустойки от суммы 8378304,17 руб., подтвержденной актом приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 29.12.2011 на сумму 622882,13 руб. и актом приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 3 от 29.12.2011 на сумму 2154422,04 руб., в случае её несвоевременной оплаты в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Поскольку мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств - уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по вышеуказанным актам за период с 20.02.2012 по 18.12.2012.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что наличие заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по спору о взыскании основной задолженности лишает истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 138, 139, 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что утвержденное Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-10611/2012 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, в частности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0139300020911000255 на подрядные работы для муниципальных нужд для Прокопьевского муниципального района от 01.08.2011, что свидетельствует о воле сторон, направленной на полное прекращение гражданско-правового конфликта как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (в отношении неустойки).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием у первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилпрострой" права на взыскание неустойки по представленному в материалы дела договору уступки права от 10.01.2013 цессионарию уступлено несуществующее обязательство.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-14867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина