Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-12620/13

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-17378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

представители истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986; ОГРН: 1027739022376), ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703; ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-17378/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с данным судебным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ответчика ООО "Росгосстрах" не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2011 года в 15 час. 00 мин. на 456 километре автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича, автомобиля МАН г/н Е 488 ор 13 под управлением Дмитрищенко Ивана Николаевича и автомобиля Вольво г/н Р 757 СВ 31, под управлением Подгорного Владимира Васильевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки МАН г/н Е 488 ор 13 под управлением Дмитрищенко Ивана Николаевича, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств N629/1031/131 от 24 июня 2011 года по риску полное каско (л.д.33).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Марковым А.Б., управлявшим автомобилем марки АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису серии ВВВ 0553284630 и серии ВВВ N 0543284630 (прицеп) и Подгорным Владимиром Васильевичем, управлявшем автомобилем Вольво г/н Р 757 СВ 31.

Объем и характер повреждений автомобиля МАН г/н Е 488 ор 13 описан в составленном независимой экспертной организацией ООО "Эксперт-НН" акте осмотра транспортного средства N 3090 от 28 декабря 2011 года (л.д.40-57).

На основании указанного акта осмотра было составлено заключение N 3090/1 от 22 декабря 2012 года, согласно которому стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила 2 382 865 руб. 00 коп., что превышает 65% страховой (действительной) стоимости автомобиля МАН на момент страхового случая.

В соответствии с указанным заключением стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 700 000 рублей. Годные остатки транспортного средства остались в пользовании Страхователя.

Во исполнение условий договора страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Роганову Александру Алексеевичу, собственнику транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 682 865,00 рублей платежным поручением N 1709 от 19 апреля 2012 года (л.д.76).

Поскольку к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на ст.ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича и автомобиля МАН г/н Е 488 ор 13 под управлением Дмитрищенко Ивана Николаевича, в связи с чем ссылаясь на статьи 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 1/2 часть заявленного убытка - 60 000 рублей.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2011 года в 15 час. 00 мин. на 456 километре автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича, автомобиля МАН г/н Е 488 ор 13 под управлением Дмитрищенко Ивана Николаевича и автомобиля Вольво г/н Р 757 СВ 31, под управлением Подгорного Владимира Васильевича.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии в указанное время водитель АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21 Марков Алексей Борисович, двигаясь на 456 километре автодороги М5 "Урал", не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения и съехал в кювет, в результате чего прицеп вынесло на встречную полому движения и в него ударился автомобиль МАН г/н Е 488 ор 13 под управлением Дмитрищенко Ивана Николаевича, который двигался во встречном направлении.

Водитель автомобиля Вольво г/н Р 757 СВ 31 с полуприцепом KOGEL АЕ 6964 31 Подгорный Владимир Васильевич не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомобилем АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водителями Марковым А.Б. и Подгорным В.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим определениями ОГИБДД ОВД по Зубова Полянскому м.р. Р. Мордовия от 11 декабря 2011 года в отношении Маркова А.Б. и Подгорного В.В. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, виновные в нарушении Правил дорожного движения несут гражданско-правовую ответственность перед участниками дорожного движения, а именно водитель автомобиля АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю МАН г/н Е 488 ор 13 под управлением Дмитрищенко Ивана Николаевича, а водитель автомобиля Вольво г/н Р 757 СВ 31, под управлением Подгорного Владимира Васильевича обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича.

Таким образом, материалом о дорожно-транспортном происшествии вина водителя МАН г/н Е 488 ор 13 Дмитрищенко Ивана Николаевича не установлена.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю МАН г/н Е 488 ор 13 были причинены автомобилем АФ-47415/ г/н В 391 ес 21 с прицепом STERN г/н АВ 5561 21, под управлением Маркова Алексея Борисовича, вина которого установлена материалом о дорожно-транспортном происшествии и гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована в ООО "Росгосстрах", требования ЗАОЛ "Страховая группа "УралСиб", предъявленные в пределах лимита 120 000 рублей, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 300 рублей, уплаченные платежными поручениями N 24412 от 28 марта 2013 года и N 94258 от 19 ноября 2013 года подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-17378/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", заявленные требования в указанной части - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 300 рублей, уплаченные платежными поручениями N 24412 от 28 марта 2013 года и N 94258 от 19 ноября 2013 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова