Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1447/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А42-7036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1447/2014) ООО "СОРЕКС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 по делу N А42-7036/2013 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску ООО "ЕЛАН"

к ООО "СОРЕКС"

о признании договора незаключенным, взыскании аванса и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Уманцева П. В. (доверенность от 13.12.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елан" (ОГРН 1025100841666, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д.64; далее - ООО "Елан", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЕКС" (ОГРН 1115190003961, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.22, кв. 5; далее - ООО "СОРЕКС", ответчик) о признании незаключенным подписанного сторонами договора на проектирование и строительство от 29.05.2013 N 3/5-13, взыскании 550 000 руб. перечисленного аванса и 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.06.2013 по 03.10.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Елан" отказалось от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2013 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 13 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал незаключенным договор на проектирование и строительство от 29.05.2013 N 3/5-13, подписанный ООО "Елан" и ООО "СОРЕКС", взыскал с ООО "СОРЕКС" в пользу ООО "Елан" 550 000 руб. основного долга и 18 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "СОРЕКС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СОРЕКС" указывает, что ответчик выполнил весь перечень работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, однако, истец в нарушение установленных обязательств не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Согласовывая дополнительные соглашения к договору, стороны определяли объем работ, а также сроки их выполнения (период), которые являются существенными условиями данного договора. При этом, ООО "Елан", перечислив ответчику аванс, приступило к исполнению договора. После окончания этапов выполнения работ, ответчик неоднократно направлял истцу для подписания акты выполненных работ, а также счета-фактуры, однако от подписания указанных документов ООО "Елан" уклонялось, оплата фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора истцом не произведена. В нарушение условия договора истец начал строительство на объекте, указанном в договоре, с участием другой подрядной организации. Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось исковое заявление и приложенные к нему документы; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные доводы ответчик подтверждает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами - договором на проектирование и строительство от 29.05.2013 N 3/5-13, счетами на оплату от 05.06.2013 N139, от 06.06.2013 N142, от 17.07.2013 175а, счетами-фактурами от 30.07.2013 N194, от 15.07.2013 N171, письмом от 02.08.2013 N01-46/116, письмом от 09.08.2013 N7р-2013, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.07.2013 N120, ответом на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.09.2013 N1-46/132, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, запросом от 15.10.2013 N01-46/151 и распечаткой с официального сайта почты России.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции счета на оплату от 17.07.2013 175а, счетов-фактур от 30.07.2013 N 194, от 15.07.2013 N 171, письма от 02.08.201ё3 N 01-46/116, письма от 09.08.2013 N 7р-2013, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.07.2013 N 120, ответа на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 02.09.2013 N 1-46/132, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, запроса от 15.10.2013 N 01-46/151 и распечатки с официального сайта почты России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представитель ООО "Елан", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Елан" (заказчик) и ООО "СОРЕКС" (генподрядчик) заключен договор на проектирование и строительство от 29.05.2013 N 3/5-13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и проектных работ по объекту "Проектирование и строительство торгового центра "ЕЛАН" (далее - объект) по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.64. Генподрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству (включая демонтаж существующего объекта, строительно-монтажные работы) указанного в пункте 1.1 объекта собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора в объемах, указанных в дополнительных соглашениях, и в сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора сроки выполнения работ, завершения отдельных видов работ и этапов определяются согласно дополнительным соглашениям между заказчиком и генподрядчиком. Окончанием работ является сдача объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании дополнительных соглашений на поэтапные работы (приложение N 2).

05.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому начальная стоимость первого этапа - 500 000, цена не является окончательной и подлежит корректировке по соглашению сторон после утверждения заказчиком технического задания на пристройку к торговому центру.

Генподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после получения аванса 50 %, предоставления отчета по геологическим изысканиям.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 05.06.2013 N 139, от 06.06.2013 N 142 истец по платежным поручениям от 14.06.2013 N 586 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2013 N 587 на сумму 250 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы условия об объеме, составе, перечне работ, подлежащих выполнению ответчиком, о сроках начала и окончания работ, какие-либо работы по договору не выполнены и истцу не сданы, ООО "Елан" обратилось в суд с иском о признании незаключенным подписанного сторонами договора на проектирование и строительство от 29.05.2013 N 3/5-13 и взыскании с ООО "СОРЕКС" 550 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

Суд, признав заявленные ООО "Елан" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, что является основанием для признания его незаключенным.

Согласно пункту 15.8 неотъемлемой частью договора являются приложение N 1 - график производства работ и приложение N 2 - разбивка цены договора.

Однако соответствующие приложения к договору, а также какие-либо иные подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору отсутствуют, техническое задание сторонами не утверждено.

Условия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2013 N 1 связаны как с моментом перечисления подрядчику авансового платежа, так и с моментом передачи отчета по геологическим изысканиям. Данные обстоятельства не указывают на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие безусловно зависит от воли сторон спора. Окончательный срок выполнения работ вообще не установлен. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ.

Установив, что в подписанном между сторонами договоре на проектирование и строительство от 29.05.2013 N 3/5-13 отсутствует условие о сроках выполнения работ (окончания работ), которое в силу статьи 740 ГК РФ является существенным условием договора подряда, суд, руководствуясь статьей 432 ГК РФ, обоснованно суд признал указанный договор незаключенным.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены, в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс в сумме 550 000 руб. не возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "СОРЕКС" указывает, что после окончания этапов выполнения работ, ответчик неоднократно направлял истцу для подписания акты выполненных работ, а также счета-фактуры, однако от подписания указанных документов ООО "Елан" уклонялось.

Однако, доказательств направления указанных документов в адрес ООО "Елан" и их получения последним с указанием даты направления/получения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.11.2013 на 15 часов 10 минут и судебное заседание на 20.11.2013 на 15 часов 15 минут. Указанное определение направлено ООО "СОРЕКС" по имеющемуся в материалах дела адресу (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Октябрьская, д.22, кв. 5). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией почтовой квитанции от 06.10.2013 и описи вложения в письмо (л.д.10-11).

То обстоятельство, что ответчиком, как утверждает податель апелляционной жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор на проектирование и строительство от 29.05.2013 N /5-13 и дополнительные соглашения к нему, счета на оплату), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2013 по делу N А42-7036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова