Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 12АП-12045/13

г. Саратов

28 февраля 2014 г.

Дело N А57-17707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ботовой А.И., действующей по доверенности от 25.02.2013 N 15, представителя общества акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" Горшениной А.С., действующей по доверенности от 01.11.2013 N 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОН" (410065, г. Саратов, ул. Саперная, 12А, ОГРН 1046405308432, ИНН 6453077059)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-17707/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОН" (410065, г. Саратов, ул. Саперная, 12А, ОГРН 1046405308432, ИНН 6453077059)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Буламбаев Т.Е. (г. Саратов),

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443),

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 118А, ОГРН 1026400001870, ИНН 6453031840)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "РОН" (далее - заявитель, ЗАО "РОН") с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Буламбаева Т.Е. (далее - судебный пристав, Буламбаев Т.Е.) о передаче арестованного имущества на торги.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявления оказано.

ЗАО "РОН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (далее - ОАО "Газнефтьбанк") возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Заявитель, судебный пристав, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 67 90507 9, N410031 67 90502 4, N410031 67 90503 1, N410031 67 90504 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2013 года решением Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены требования ОАО "Газнефтьбанк" и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, литер А, этаж цокольный номера на поэтажном плане: 1-21, назначение: нежилое, площадью 285,9 кв.м, адрес (местоположение): г.Саратов, ул.Саперная, д.12А, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2012, дата регистрации 02.02.2012, принадлежащее на праве собственности ЗАО "РОН", юридический адрес: 410062, г.Саратов, ул.Моторная,18А, установив начальную продажную стоимость в размере 10 151 772 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 по делу N А57-16376/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А57-16376/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 августа 2013 года ОАО "Газнефтьбанк" по делу выдан исполнительный лист серии АС N 003782075 (т.1 л.д.81-83).

16 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Буламбаев Т.Е. на основании указанного исполнительного листа принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 66787/13/43/64, которым ЗАО "РОН" предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа (т.1 л.д.73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Буламбаева Т.Е. от 04.09.2013 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2013 N 66787/13/43/64 исправлена техническая ошибка, допущенная в водной части постановления, указан пункт резолютивной части судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Саперная д.12а, площадью 285,9 кв.м.

27 августа 2013 года судебный пристав Буламбаев Т.Е. произвёл опись и арест заложенного имущества ЗАО "РОН", указав его предварительную стоимость в сумме 10 151 772 руб., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.88-90). Акт составлен с участием двух понятых.

Постановлением судебного пристава Буламбаева Т.Е. от 04.09.2013 отменён акт ареста имущества от 27.08.2013, снят арест с нежилого помещения, литер А, этаж цокольный номера на поэтажном плане: 1-21, назначение: нежилое, площадью 285,9 кв.м, адрес (местоположение): г.Саратов, ул.Саперная, д.12А.

04 сентября 2013 года судебный пристав Буламбаев Т.Е. произвёл опись и арест заложенного имущества ЗАО "РОН", указав его предварительную стоимость, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 по делу N А57-16376/2012, в сумме 10 151 772 руб., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен с участием двух понятых.

Судебный пристав в установленном законом порядке передал арестованное во исполнение судебного решения имущество на реализацию уполномоченному органу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что подтверждено постановлением судебного пристава от 02.10.2013 (т.1 л.д.5-6).

Полагая, что постановление от 02.10.2013 о передаче арестованного имущества на торги незаконно, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии оспоренного постановления закону и установил отсутствие нарушений прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

Для этих целей статьёй 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта. Обращение взыскания на имущество должника и его имущественные права является одной из мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ регулируются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, которым может являться судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушение закона, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обжалованное постановление принято в соответствии с Законом 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 23.01.2012, принадлежащее ЗАО "РОН".

04 сентября 2013 года судебный пристав Буламбаев Т.Е. произвёл опись и арест заложенного имущества ЗАО "РОН", указав его предварительную стоимость, установленную решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 по делу N А57-16376/2012, в сумме 10 151 772 руб., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим законом не установлены иные правила.

Согласно статье 57 Федерального закона N 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуется и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким лицом может выступить специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и службы судебных приставов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утверждён приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Поскольку реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, указанное постановление не нарушает прав заявителя.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона 102-ФЗ предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в частности: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2013 по делу N А57-16376/2012 начальная продажная цена имущества определена в размере 10 151 772 руб. (т.1 л.д.37-45).

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определённой судебным актом.

Начальная цена продажи имущества установлена судебным актом и, следовательно, является обязательной для судебного пристава.

Таким образом, вынесенный судебным приставом и оспоренный заявителем ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допущено.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Буламбаев Т.Е. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Нарушений закона судебным приставом не допущено.

То, что спорный объект недвижимости является основным источником дохода ЗАО "РОН", не препятствует обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога в силу действия положений части 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие искового производства о признании недействительным договора ипотеки от 23.01.2012, о признании недействительным решения единственного учредителя ЗАО "РОН" от 23.01.2012 и о заключении договора ипотеки не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционную жалобу ЗАО "РОН" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 по делу N А57-17707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина