Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнеръ": Кузнецов А.А., доверенность от 01.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнеръ" (рег. N 07АП-11163/10 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 г. (судья Миронова И.П.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НПО "Сибсельмаш"

(заявление ООО "Партнеръ" о признании требования в размере 3 700 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник - ООО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лютый А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

16.09.2013 ООО "Партнеръ" обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 3 700 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш".

До рассмотрения требований по существу ООО "Партнеръ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "НПО "Сибсельмаш" требование в размере 1 077 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 в удовлетворении требований ООО "Партнеръ" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Партнеръ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в рамках договора на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было дано оценки первичным документам, подтверждающим факт оказания услуг. Судом первой инстанции не был оценен довод ООО "Партнеръ" о необходимости оплаты должником рыночной стоимости фактически оказанных услуг.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Партнеръ" поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 12.01.2010 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (заказчик) и ООО "Партнеръ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению подготовки необходимых правоустанавливающих документов и проведению государственной регистрации прав заказчика на объекты недвижимого имущества (нежилые строения и земельные участки), перечень которых приведен в пункте 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора надлежащим исполнением услуг предусмотренных договором является государственная регистрация права собственности заказчика и последующая передача пакета правоустанавливающих и технических документов непосредственно заказчику, по акту приема-передачи, либо судебным приставам исполнителям, с последующим уведомлением об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. за оказанные исполнителем услуги заказчик оплачивает 3 700 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору составляем 16 календарных месяцев с момента подписания договора (пункт 7.2. договора).

Акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем подписан не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013, вступившем в законную силу, по делу N А45-8774/2011 по иску ООО "Партнер" к ОАО "НПО "Сибсельмаш" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010 в размере 3 700 000 рублей, в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что в иске отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг предусмотренных договором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7541/12 от 28.06.2012 в передаче дела в Президиум отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования ООО "Партнеръ" следует отказать.

Довод апеллянта о том, что вывод первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг в рамках договора на оказание услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010 противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанный вывод суда первой инстанции установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было дано оценки первичным документам, подтверждающим факт, оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по договору оказания услуг по правовому обслуживанию от 12.01.2010 г., которые не подписаны заказчиком по причине неполного выполнения принятых на себя обязательств по договору со стороны ООО "Партнеръ".

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был оценен довод ООО "Партнеръ" о необходимости оплаты должником рыночной стоимости фактически оказанных услуг. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста договора следует, что стороны не согласовали стоимость услуг за каждый объект, в связи с чем установить частичную стоимость оказанных услуг невозможно. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора обязанность заказчика по оплате наступает после подписания акта приемки выполненных работ, соответственно после выполнения всех услуг, предусмотренных в договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" декабря 2013 г. по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.