Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 20АП-480/14

г. Тула

28 февраля 2014 г.

Дело N А62-3040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца - Дорогобужской районной Думы (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538050, ИНН 6704006754) (далее - дума) - Захаркина И.И. - главы (удостоверение от 22.10.2013 N 1, решение от 22.10.2013 N 65) и ответчиков - Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961) (далее - администрация) - Сосонкиной В.С. (доверенность от 21.02.2014 N 18), Силкина Михаила Викторовича (город Смоленск, ИНН 673100309208) - Бондаренко А.Ю. (доверенность от 10.07.2013 N 67 АА 0496053), Панченко С.А. (паспорт), Силкина М.В. (паспорт), в отсутствие ответчиков - муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" (поселок городского типа Верхнеднепровский, ОГРН 1026700537984, ИНН 6704002100) (далее - МУАТП "Транссервис"), Цыганкова Ивана Сергеевича (город Смоленск) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск) (далее - Управление Росреестра по Смоленской области), областного специализированного государственного бюджетного учреждения "Фонд государственного имущества Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1026701436695, ИНН 6730001858) (далее - ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу думы (регистрационный номер 20АП-480/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-3040/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Дума обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации, МУАТП "Транссервис", ИП Силкину М.В. о признании недействительными сделок по купле-продаже здания автовокзала и билетной кассы, оформленных договорами от 17.05.2012, заключенными между МУАТП "Транссервис" и ИП Силкиным М.В., применением последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке (том 1, л. д. 5 - 16).

Определениями суда от 07.06.2013, от 10.07.2013, от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, Цыганков И.С. и ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" (том 1, л. д. 1 - 2; том 2, л. д. 108 - 109; том 3, л. д. 35 - 38).

В связи с установлением перехода права собственности билетной кассы к Цыганкову И.С., определением суда от 30.07.2013 Цыганков И.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 3, л. д. 10 - 11).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2013 (том 1, л. д. 106 - 108), в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении здания автовокзала, общей площадью 446,2 кв. м (инвентарный N 8623, лит. А), расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок городского типа Верхнеднепровский, улица Ленина, и билетной кассы, общей площадью 6 кв. м, расположенной по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, город Дорогобуж, улица Чистякова, отменены (том 6, л. д. 79 - 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, дума обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л. д. 100 - 106).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при заключении договоров купли-продажи от 17.05.2012 были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Заявитель жалобы отметил, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка под автовокзалом площадью 3 868 кв. м, не существовало, а указанная запись о нем в договоре является фальсификацией.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что из отчета Контрольно-счетной палаты Смоленской области о результатах проверки бюджета муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области от 31.01.2013 следует, что сделки по передаче в аренду автобусов и отчуждению недвижимого имущества (здания автовокзала и билетной кассы), совершенные в нарушении пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), лишили предприятия возможности осуществлять деятельность, цель, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (том 1, л. д. 55 - 59).

Заявитель указал, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества (автовокзала и билетной кассы) в официальном печатном издании опубликовано не было, на сайте продавца муниципального имущества в сети "Интернет" не размещалось.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии регистрации права собственности муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области на билетную кассу площадью 6 кв. м, регистрация права хозяйственного ведения билетной кассы за МУАТП "Транссервис" проведена в нарушении статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 4, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что спорные сделки были совершены на основании распоряжения администрации от 16.03.2012 N 109-р, то есть документа, являющегося правовым актом, но распространяющим свое действие только на вопросы организации работы администрации. По мнению заявителя, отнесение судом распоряжения о МУАТП "Транссервис" к вопросам организации работы администрации не верно.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 7, л. д. 5 - 8).

В отзыве ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы думы.

Силкин М.В. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда от 29.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л. д. 9 - 11).

В отзыве ответчик указал, что постановления администрации от 03.07.2012 N 400 и N 401 о предоставлении Силкину М.В. земельных участков площадью 3 868 кв. м и 29 кв. м с кадастровыми номерами 67:0020208:139 и 67:0660010226:20 соответственно, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на отчуждение земельных участков, расположенных под спорными объектами недвижимости.

Отметил, что судом исследовано и принято во внимание решение Дорогобужского районного суда от 06.05.2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков под спорными объектами недвижимости.

Ответчик пояснил, что согласие на отчуждение спорного имущества дано уполномоченным лицом в соответствии с Уставом муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области и Положением о порядке управления имуществом муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, утвержденным решением Дорогобужской районной Думы от 31.01.2007 N 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представители думы и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Силкина М.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От МУАТП "Транссервис" и ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 7, л. д. 1, 2), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчиков, рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании письма директора МУАТПП "Транссервис" от 16.03.2012 N 1112, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" администрация приняла распоряжение от 16.03.2012 N 109-р о даче согласия на отчуждение здания автовокзала, билетной кассы с использованием полученных средств на погашение кредиторской задолженности (том 1, л. д. 60).

Судом установлено, что продажа муниципального имущества производилась на торгах в форме аукциона, организацию и проведение которого взяло на себя ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области" в рамках договора о поручении проведения торгов по продаже имущества от 30.03.2012, заключенного с МУАТП "Транссервис" (том 1, л. д. 40 - 42).

Информация о проведении торгов размещена в печатном издании - газете "Авось-ка" Ярцево, Сафоново, Дорогобуж, Верхнеднепровский" от 04.04.2012 N 14, что подтверждается договором на размещение рекламы от 02.04.2012, информационным сообщением о проведении торгов, актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2012, газетой (том 1, л. д. 43 - 48; том 3, л. д. 18).

Согласно отчетам по определению рыночной стоимости отчуждаемых объектов, оценщиком индивидуальным предпринимателем Войтовой С.В. определена рыночная стоимость здания автовокзала в размере 3 209 300 рублей, билетной кассы в размере 86 000 рублей (том 5, л. д. 8 - 116).

По итогам проведения аукциона (открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений о цене) согласно протоколам об итогах торгов от 14.05.2012 N 2 победителем признан Силкин М.В. с предложением 3 600 000 рублей за здание автовокзала, 91 000 рублей за билетную кассу (том 1, л. д. 50 - 51).

Судом установлено, что отчуждение здания автовокзала производилось в рамках договора купли-продажи от 17.05.2012, заключенного между МУАТП "Транссервис" (продавец) и Силкиным М.В. (покупатель) на основании протокола об итогах торгов в форме аукциона от 14.05.2012 N 2 (том 1, л. д. 23).

Согласно условиям договора объект расположен на земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 3 868 кв. м с кадастровым номером 67:06:0020208:139, расположенном по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок городского типа Верхнеднепровский, улица Ленина, с разрешенным использованием - под зданием автовокзала. Объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 67-АБ N 812293 (том 3, л. д. 43).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 серия 67-АБ N 888576 (том 2, л. д. 68) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 N 00/009/2013-16326 (том 2, л. д. 122).

07.11.2012 между Силкиным М.В. (Продавец) и Цыганковым И. С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а Покупатель принял в собственность за плату на условиях договора билетную кассу и земельный участок, площадью 29 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под билетную кассу с кадастровым номером 67:06:0010226:20 (том 5, л. д. 121). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (том 2, л. д. 69).

В отчете Контрольно-счетной палаты Смоленской области о результатах проверки бюджета муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области от 31.01.2013 отражены нарушения порядка отчуждения муниципального имущества (том 1, л. д. 55 - 59).

Согласно выводам Контрольно-счетной палаты Смоленской области по итогам проведения проверки в нарушение пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в период с 28.02.2012 по 13.04.2012 МУАТП "Транссервис" работало при отсутствии лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Ссылаясь на то, что сделки по заключению договоров купли-продажи от 17.05.2012 являются незаконными, дума обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Судом установлено, что распоряжением администрации от 16.03.2012 N 109-р на основании письма директора МУП "Транссервис" от 16.03.2012 N 1112 в соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в целях погашения кредиторской задолженности муниципального предприятия дано согласие на отчуждение спорных объектов недвижимости (том 1, л. д. 60).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что МУАТП "Транссервис" в результате отчуждения спорных объектов, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, истцом не представлено. Признание иска администрацией и принятие его судом, с учетом того обстоятельства, что сторонами спорных сделок и надлежащими ответчиками по иску являются МУАТП "Транссервис" и Силкин М.В., не влияет на рассмотрение вопроса о действительности таких сделок.

Судом установлено, что согласно письму Прокуратуры Смоленской области от 05.04.2013 N 7-1025-2012 по вопросу законности продажи имущества нарушений по организации пассажирских перевозок не установлено (том 1, л. д. 114 - 115).

Конкурсный управляющий МУАТП "Транссервис" в заседании Арбитражного суда Смоленской области указал на отсутствие признаков ничтожности сделок по указанным основаниям. Вместе с тем согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий, действуя в интересах муниципального предприятия, при наличии признаков недействительности сделок вправе обратится в суд с иском о признании их недействительными.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2013 N 1449 указано, что МУАТП "Транссервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1994 постановлением Администрации Дорогобужского района. Основным видом деятельности МУАТП "Транссервис" является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (том 1, л. д. 84 - 92). Постановлением Главы Муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области от 28.08.2012 N 522 принято решение о добровольной ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2013 по делу N А62-93/2013 на основании обращения председателя ликвидационной комиссии в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, МУАТП "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при установлении факта передачи имущества должника иному лицу в случае признания такой сделки недействительной указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае признания недействительными сделок купли-продажи здания автовокзала и билетной кассы и применения последствий их недействительности указанное имущество должно быть включено в конкурсную массу с последующей его реализацией в порядке, установленном законом, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В свою очередь возврат денежных средств Силкину М.В. может быть произведен после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недействительности сделок в связи с несоблюдением формы правового акта по распоряжению имуществом, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области постановления и распоряжения администрации входят в систему муниципальных правовых актов района (том 1, л. д. 65 - 68).

При этом суд правильно установил, что постановления администрации выносятся по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, то есть постановление является нормативным правовым актом, принимаемым в целях разрешения наиболее важных и принципиальных задач, установления норм и правил поведения, затрагивающих права неопределенного круга лиц, а в свою очередь распоряжение представляет собой ненормативный правовой акт, содержащий указание о необходимости совершения определенных действий определенному кругу лиц.

Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, в рассматриваемом случае согласие на отчуждение имущества дано уполномоченным органом, компетенция которого определена Уставом муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (том 2, л. д. 1 - 65) и Положением о порядке управления имуществом муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, утвержденным решением Дорогобужской районной Думы от 31.01.2007 N 1 (том 4, л. д. 1 - 18), а ненормативный правовой акт направлен на совершение определенных действий определенным лицам, в нем обозначенным.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о превышении полномочий МУАТП "Транссервис" по заключению договоров купли-продажи с учетом статьи 8 Положения о порядке управления имуществом муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области, поскольку администрация от имени муниципального образования выступает стороной сделок по приобретению имущества в муниципальную собственность, а также выступает продавцом имущества, внесенного в прогнозный план приватизации. Так как спорные объекты принадлежали на праве хозяйственного ведения МУАТП "Транссервис", стороной сделок по их отчуждению должно было выступать само унитарное предприятие.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), в том числе отсутствия имущества в прогнозном плане приватизации, отсутствия сообщения о продаже имущества в официальном печатном издании и на официальном сайте администрации, ненадлежащего способа приватизации имущества по следующим основаниям.

Судом установлено, что здание автовокзала и билетной кассы было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУАТП "Транссервис", о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 26.03.2012 серии 67-АБ N 812293 и от 08.07.2006 серии 67-АБ N 083525 (том 3, л. д. 43 - 44).

Сфера действия Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно положениям статьи 3 распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, за исключением отчуждения государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к спорным сделкам не требовалось включение имущества в прогнозный план приватизации, опубликования сведений и соответственно, неприменима норма о способах приватизации имущества.

Ссылки истца на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае судом установлено, что постановлениями администрации от 03.07.2012 N 400 и N 401 на основании заявления Силкина М.В. (том 2, л. д. 70 - 71) последнему предоставлены в собственность за плату земельные участки из категории земель населенных пунктов, площадью 3 868 кв. м с кадастровым номером 67:0020208:139 под территорией автовокзала и площадью 29 кв. м с кадастровым номером 67:0660010226:20 под билетной кассой.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.07.2012 серии 67-АБ N 813118 и от 30.07.2012 серии 67-АБ N 813116, а также зарегистрированными в установленном порядке договорами купли-продажи от 03.07.2012 (том 1, л. д. 69; том 2, л. д. 95, 127 - 130).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на последующее отчуждение земельных участков под спорными объектами в порядке статьи 36 ЗК РФ; исходя из положений части 2 статьи 35, части 3 статьи 33 ЗК РФ, проведение работ по межеванию земельных участков с выделением земельного участка с кадастровым номером 67:06:0020208:139, площадью 3 868 кв. м под зданием автовокзала обусловлено возможностью передачи земельного участка под переданным объектом недвижимости только в размере, необходимом для использования объекта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что прокурор Дорогобужского района Смоленской области обратился в интересах муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области в Дорогобужский районный суд Смоленской области с требованиями к Силкину М.В., Цыганкову И.С., Отделу по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков N 44 и N 45, заключенных 03.07.2012 между Администрацией муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области и Силкиным М.В., а также договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2012, заключенного между Силкиным М.В. и Цыганковым И.С. (том 2, л. д. 131 - 136)

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.05.2013 в удовлетворении искового заявления отказано, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений норм законодательства о порядке отчуждения земельных участков под спорными объектами недвижимости (том 2, л. д. 72 - 77).

Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил доводы истца о невозможности продажи билетной кассы ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество по следующим основаниям.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2006 N 30 следует, что здание билетной кассы построено за счет средств муниципального образования, в установленном законом порядке введено в эксплуатацию, в последующем имущество передано в хозяйственное ведение МУАТП "Транссервис", право которого зарегистрировано в установленном порядке, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения от 08.07.2006 серии 67-АБ N 083525 (том 3, л. д. 44).

Частью 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности Силкина М.В. на билетную кассу зарегистрировано в установленном законом порядке (том 5, л. д. 121).

Доводы истца относительно предоставления в Дорогобужскую районную Думу договоров купли-продажи спорных объектов, датированных 18.05.2012 с дополнительным соглашением, обоснованно судом не оценены, поскольку не имеют существенного значения для рассматриваемого спора. Судом рассмотрен спор относительно оспаривания сделок, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности. Договоры купли-продажи от 18.05.2012 на государственную регистрацию перехода права собственности предоставлены не были.

Как правильно указал суд первой инстанции, здание билетной кассы отчуждено Силкиным М.В. до возникновения спора Цыганкову И.С., который является добросовестным приобретателем, соответственно здание билетной кассы не может быть истребовано в силу положений статьи 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представленные думой в суд апелляционной инстанции копии письма Главы муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области от 17.02.2014 N 35, ответа от 20.02.2014 N 05-07/1939, письма от 12.02.2014 N 73, протокола заседания от 18.02.2014 N 2, письма от 20.02.2014, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ, так как указанные документы получены после принятия обжалуемого решения суда, заявитель не привел уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Кроме того, при наличии вышеуказанных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - думой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-3040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорогобужской районной Думы (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538050, ИНН 6704006754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова