Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-420/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А21-7271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой, при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-420/2014) ООО "МеатМаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2013 по делу N А21-7271/2013 (судья А.В. Мялкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "МеатМаркет"

к Управлению ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеатМаркет" (238590, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д.21-а, ОГРН 1023902052734) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (236023, г. Калининград, Советский пр., д.188в) (далее - Управление, административный орган) от 26.07.2013 N 02/121/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на пропуск срока для обжалования постановления как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование в порядке частей 4, 5 статьи 117 АПК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы, изложенные Обществом в заявлении, направленном в суд первой инстанции, о вынесении оспариваемого постановления по результатм проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 21.03.2013 N 353 проведена плановая выездная проверка ООО "МеатМаркет" с целью надзора за соблюдением Обществом требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), ветеринарии в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Управления.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Общество не выполняет установленные требования и обязательные фитосанитарные, агротехнические, агрохимические, мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ) мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:02:290009:19, расположенном вблизи поселка Комсомольск Гвардейского района Калининградской области.

Определением от 21.05.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 02/121/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в действиях Общества.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол от 18.07.2013 N 02/121/2013 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.07.2013 N 02/121/2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и 26.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, отклонив ходатайство Общества о восстановлении десятидневного срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества 26.07.2013, уведомленного лично о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения 18.07.2013 генеральному директору ООО "МеатМаркет" определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его росписью на указанном документе (т.2 л.д.16).

Оспариваемое постановление от 26.07.2013 N 02/121/2013 вынесено в присутствии представителя Общества О.И. Асадчей, действовавшей на основании доверенности от 20.07.2013, подписанной генеральным директором Общества (т.2 л.д.17).

Указанной доверенностью О.И. Асадчая уполномочена представлять интересы ООО "МеатМаркет" в Управлении, в том числе получать все возможные документы.

Копия постановления вручена представителю Общества 26.07.2013, что подтверждается ее росписью (т.2 л.д.27).

В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в арбитражный суд только 26.08.2013, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При подаче заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи со ссылкой на пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ, без указания причин пропуска срока на обжалование постановления (т.1 л.д.7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции, с учетом правильного применения вышеприведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об отмене оспариваемого постановления Управления.

Невынесение судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Из обжалуемого судебного акта усматривается, что наличие уважительных причин пропуска проверено судом в судебном заседании. Вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока отражен в решении суда. Поскольку судом установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставил требование заявителя без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Поскольку заявление Общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2013 года по делу N А21-7271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеатМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова