Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-608/14

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А45-13120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (07АП-908/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013

по делу N А45-13120/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром" (ОГРН 1085401007603, ИНН 5401307895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1055405042802, ИНН 5405292417)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 772 674 рубля 21 копейку и неустойки в сумме 318 352 рубля 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "ИнтерПром" (далее - ООО ПК "ИнтерПром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 772 674 руб. 21 коп. долга и неустойки в сумме 318 352 рубля 40 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части долга 595 381 рубля 79 копеек, в связи с частичной оплатой долга. Сумму неустойки увеличил до 388 543 рублей 60 копеек, в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2011 года между ООО "Строймонтаж" (Заказчиком) и ООО ПК "ИнтерПром" (Подрядчиком) заключены одиннадцать однотипных договоров на проектирование, монтаж, наладку узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в жилых домах, расположенных в г. Новосибирске:

1. N 077-11 на сумму 303 000 рублей;

2. N 078-11 на сумму 303 000 рублей;

3. N 079-11 на сумму 303 000 рублей;

4. N 080-11 на сумму 303 000 рублей;

5. N 081-11 на сумму 303 000 рублей;

6. N 082-11 на сумму 303 000 рублей;

7. N 083-11 на сумму 303 000 рублей;

8. N 084-11 на сумму 303 000 рублей;

9. N 085-11 на сумму 303 000 рублей;

10. N 087-11 на сумму 303 000 рублей;

11. N 088-11 на сумму 303 000 рублей;

По условиям вышеуказанных договоров, истец обязан по заданию ответчика, выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту (проектирование, монтаж и наладка) УУТЭ, ГВС и ХВС на следующих объектах, расположенных по адресам:

- ул. Новоуральская, д. 29а

- ул. Флотская, д. 24;

- ул. Флотская, д. 28;

- ул. Солидарности, д. 16;

- ул. Новоуральская, д. 23а;

- ул. Магистральная, д. 7;

- ул. Магистральная, д. 57;!

- ул. Магистральная, д. 53 б;

- ул. Новоуральская, д. 13/1;

- ул. Новоуральская, д. 16;

- ул. Новоуральская, д. 19/7.

В соответствии с п. 1.1. заключенных договоров в обязанности ответчика входит создать для истца необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящими договорами цену.

Все работы по вышеуказанным договорам выполняются истцом на объектах ответчика согласно графику производства работ.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, а именно выполнил капитальный ремонт УУТЭ, ГВС и ХВС на объектах ответчика, что подтверждается двусторонними:

1. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 077-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 329 717 руб. 94 коп.

2. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.10.2011 к договору N 078-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 343 088 руб. 40 коп.

3. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 079-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 351 839 руб. 38 коп.

4.Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.10.2011 к договору N 080-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 302 416 руб. 56 коп.

5. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 081-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 303 000 руб. 97 коп.

6. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.10.2011 к договору N 082-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 303 000 руб. 00 коп.

7. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 083-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 306 537 руб. 51 коп.

8. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 084-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 314 692 руб. 84 коп.

9. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 085-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 314 141 руб. 02 коп.

10. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 087-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 312 154 руб. 77 коп.

11. Актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.12.2011 к договору N 088-11 от 01.08.2011 г.- стоимость которых составляет 303 626 руб. 46 коп.

Всего истцом выполнено работ на сумму 3 484 215 рублей 81 копейку.

Ответчик оплатил работу частично, задолженность ответчика перед истцом составила 595 381 рубль 79 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом представлены в материалы дела первичные документы (акты о выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), на основании которых он числит задолженность за ответчиком, свидетельствующие о выполнении спорных работ и принятии их ответчиком.

Акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписаны сторонами и скрепленные оттисками их печатей в отсутствие замечаний.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако ответчик, ограничившись общими ссылками на завышение объемов выполненных работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел. Между тем, общее утверждение о несоответствии объемов выполненных работ не может быть признано судом достаточным.

Конкретных возражений по фактам выполнения работ по договорам ответчик не заявил. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда отсутствуют.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний и без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Оспаривая объем выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявил.

В то время как в рассматриваемом споре результат работ заказчиком принят и используется.

При этом, до обращения подрядчика с иском в арбитражный суд заказчик претензии к фактам выполнения работ по договорам и их объему не предъявлял. В материалах дела соответствующих документов не имеется.

Кроме того, выполнение работ и наличие задолженности подтверждены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Строймонтаж" задолженности в сумме 585 381 руб. 79 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом произведены дополнительные работы, не согласованные в договорах подряда.

Вместе с тем, как следует из п. 2.1. договоров работы будут выполняться на основании технического задания Заказчика и проектно-сметной документации, которые с момента их согласования Подрядчиком и утверждения Заказчиком являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные технические задания и проектно-сметная документация не представлены в материал дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что работы указанные в двусторонних актах КС-2 являлись дополнительными (несогласованными).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.6. договоров произвел расчет пени за период с 01.06.2012 по 05.11.2013 в сумме 388 543 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ в 4,36 раза, подлежит отклонению.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взыскания договорной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу N А45-13120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.