Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 07АП-11414/13

г. Томск

28 февраля 2014 г.

Дело N А67-5371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности N 11 от 01 января 2014 года;

от ответчика: представителей Юдниковой И.А., действующей по доверенности от 20 января 2012 года, Мусаева Т.К., действующего по доверенности от 22 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Мусаева Фикрата Карам Оглы. на решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-5371/2013 (Судья Шилов А.В.)

по иску Администрации Ленинского района г.Томска к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Фикрату Карам Оглы. о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Фикрату Карам оглы о понуждению к освобождению земельного участка (кадастровый номер 70:21:011005:01, адрес г. Томск, пер. Дербышевский, 33) от расположенного на нем строения.

В обоснование иска Администрация сослалась на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав построением предпринимателем здания магазин "Чинар" на не принадлежащим ему земельном участке.

Решением арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по болезни.

Также полагает, что спорный земельный участок им законно используется на основании договора аренда от 13 августа 2001 года, в редакции дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Администрация в отзыве просила принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители Администрации в суде апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства - договор аренды, дополнительное соглашение к нему.

Представитель Администрации возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела, пояснив, что они не были представлены в суд первой инстанции по неуважительной причине, также пояснил, что данный договор подписан в 2001 году на срок более трех лет до 2004 года, однако, в нарушение действующего законодательства не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не соблюдены требования, названные в статье 268 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Так, из материалов дела видно, что постановлением Мэра г. Томска от 13 августа 2001 года N 2423з согласовано предоставление индивидуальному предпринимателю Мусаеву Ф. К.О. сроком на три года в аренду земельного участка площадью 38,5 кв.м. для эксплуатации торгового павильона по пер. Дербышевского, 33 в г. Томске.

На данном земельном участке Мусаевым Ф.К. самовольно возведено капитальное строение магазин "Чинар".

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 08 августа 2013 года N 01-01-19/8753 разрешения Мусаеву на данное строительство не выдавалось.

Считая построенный объект самовольной постройкой, администрация обратилась с настоящим иском о его сносе и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение возведено без соответствующих разрешений и на не принадлежащем ответчику на каком - либо праве земельном участке.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд обоснованно, со ссылками на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указал, что спорный земельный участок под возведенным строением относится к муниципальной собственности.

Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2013 года (кадастровый номер 70:21:011005:01, адрес г. Томск, пер. Дербышевский, 33), земельный участок площадью 38,5 кв.м. предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Из представленного временного регистрационного свидетельства от 01.07.2003 года, выданного Бюро технической инвентаризации Администрации г. Томска следует, что оно выдано на объект мелкорозничной торговли, расположенный по адресу пер. Дербышевский, 33, со сроком действия с 13.08.2001 года по 13.08.2004 года.

Сторонами не был представлен арбитражному суду договор аренды земельного участка N ТО-21-12989 от 13.08.2001, со сроком действия с 13.08.2001 по 13.08.2004; не представлено дополнительное соглашение о продлении срока действия (на неопределенный срок) договора аренды.

Следовательно, арбитражный суд правильно посчитал, что указанные обстоятельства сторонами не доказаны.

При этом в суд первой инстанции не предоставлено доказательств и того, что договор аренды, на который ссылается ответчик, зарегистрирован в установленном порядке, поскольку заключен на срок свыше года.

В суде апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что данный договор и дополнительное соглашение к нему имеется, но они не зарегистрированы.

Таким образом, в отсутствии бесспорных доказательств надлежаще заключенного договора аренды, суд апелляционной инстанции признает вывод арбитражного суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя каких - либо прав на спорный земельный участок.

Кроме того, ко времени рассмотрения настоящего спора срок предоставления по постановлению Мэра г. Томска в пользование ответчику земельного участка истек.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений).

В силу статей 51 и 52 Градостроительного кодекса при строительстве объекта капитального строительства уполномоченными органами местного самоуправления выдаётся разрешение на строительство по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно указано в принятом судебном акте, что ответчиком не представлено доказательств нахождения земельного участка под строением на каком-либо праве (ст.264 ГК РФ), как не представлены доказательства строительства объекта при наличии разрешения на строительство или иных документов, подтверждающих законность возведения объекта.

Таким образом, самовольно построенный магазин "Чинар", без соответствующих разрешений, на не принадлежащим ответчику земельном участке, подлежит сносу с целью освобождения земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд обоснованно установил срок сноса строения до 01.02.2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2013 года по делу N А67-5371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Фикрата Карам Оглы. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Стасюк Т. Е.