Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-1003/14

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-47492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Абакумовой И.Д., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Смородиновой Ю.С. по доверенности от 23.08.2013 N 203/2013

от ответчика: Дерипаскина В.О. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП--1003\2014) Муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-47492/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Муниципальному предприятию "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС-энерго" (187326,Ленинградская обл, Кировский р-н, Приладожский пгт., д23, лит.А., ОГРН 1023301459356, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (187110, Ленинградская область, г.Кириши, пр.Нефтехимиков, д.11, ОГРН 1074708000597, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей за потребленную энергию, доначисленную расчетным способом за период с 22.05.2012 по 21.05.2013, и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей с учетом уточнения требований в силу ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы задолженность в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное предприятие "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что акты проверки от 11.05.2011, 22.05.2013 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и сделал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием предприятия.

Апелляционный суд рассмотрел указанное заявление и произвел процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, заменив Муниципальное предприятие "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на Ленинградское областное предприятие "Киришская стоматологическая поликлиника".

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "РКС-энерго" и Муниципальным предприятием "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 86004 на поставку электрической энергии и мощности.

22.05.2013 ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 08.06.2011 N 493/2011 в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора.

В ходе проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте "Поликлиника" (ввод 1, 2), местонахождение: Ленинградская область, г.Кириши, ул.Нефтехимиков, д. 11, а именно,

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока (3 квартал 2010 г.), что является нарушением п.2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Результаты проверки отражены в актах от 22.05.2013 N 200, 201.

Ненадлежащее техническое состояние узла учета ответчика противоречит положениям действующего законодательства, в том числе Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и спорному договору, что лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным измерительным комплексом.

Истец в силу п. 179 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исчислил расчетным способом объем потребления электрической энергии за период с 22.05.2012 по 21.05.2013 и доначислил платежи в размере 1 877 629,17 рублей.

Учитывая социальную значимость предприятия, истец заявил о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей стоимости доначислений по оплате электроэнергии за период с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62 и 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт наличия неисправного прибора учета у потребителя подтверждается актами проверки от 22.05.2013 N 200, 201, поскольку межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока истек в третьем квартале 2010 года.

Неисправность в работе измерительного комплекса была устранена 27.06.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Суд установил, что акты проверки от 22.05.2013 N 200, 201 соответствуют требованиям пункта 152 Основных положений и являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются.

Проверка проводилась с участием работника Муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Смирнова А.А., ответственного за электрохозяйство согласно приказу N 17 от 09.01.2013.

В силу п.2.2.5 договора энергоснабжения от N 86004 от 01.01.2009 поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении энергии в присутствии потребителя либо его работника. Стороны прямо урегулировали в договоре, что при составлении соответствующего акта может присутствовать работник предприятия.

Истцом в материалы дела представлен акт от 11.05.2011, из которого следует, что истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока (3 квартал 2010 г.) Однако и на момент проверки 22.05.2013 указанное нарушение ответчиком не было устранено.

Таким образом, истец правомерно доначислил ответчику 1 000 000 рублей, составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в период с 22.05.2012 по 21.05.2013, применив расчетный способ для определения потребленной ответчиком электрической энергии, предусмотренный пунктами 4.14 и 4.12 договора.

Ответчик производил оплату части электроэнергии по неисправному прибору учета (на основании счетов-фактур), поэтому ООО "РКС-энерго" обоснованно исключило из объема электрической энергии, определенной расчетным путем, ту часть электроэнергии, которая была ранее оплачена ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом в обоснование расходов на услуги представителя представлены договор о предоставлении услуг от 17.07.2013 N 170713, дополнительное соглашение от 21.08.2013 N 3999, платежное поручение N 3999 от 28.08.2013, которые судом оценены и признаны соразмерными.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и которой судом первой инстанции дана полная правильная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А56-47492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Стоматологическая поликлиника" муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Б. Лопато