Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-27663/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-43763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.Ю. - доверенность от 26.02.2014

Викторова И.П. - доверенность от 26.02.2014

от ответчика (должника): Волкова Е.В. - доверенность от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27663/2013) ООО "АЙС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-43763/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей"

к ООО "АЙС"

о расторжении и взыскании 11 913, 10 руб.

по встречному иску о взыскании 174 931, 61 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Инженерная, 4, ОГРН: 1037843029883) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙС" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 50, 12, 11, ОГРН: 1077847240206) о взыскании 11 913 руб. 10 коп. неустойки и расторжении договора N 108/30-11 от 06.09.2011.

Определением суда от 30.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил встречный иск о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" 174 931 руб. 61 коп., в том числе 160 945 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 108/30-11 от 05.09.2012, 13 986 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2012 по 31.08.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 02.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ФГБУ культуры "Государственный Русский музей" в пользу ООО "АЙС" 27 309 руб. 40 коп. задолженности, а также 975 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины и 3 905 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во встречном иске отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований в результате которого с ФГБУ культуры "Государственный Русский музей" в пользу ООО "АЙС" взыскано 15 396 руб. 30 коп. задолженности; с ООО "АЙС" в пользу ФГБУ культуры "Государственный Русский музей" взыскано 5 024 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований Ответчика по встречному иску, в указанной части просит принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.6 договора ООО "АЙС" обязалось выполнить проектные работы по изготовлению фасада Михайловского (Инженерного) замка по адресам: г.Санкт-Петербург, ул. Инженерная, дом 8 и ул. Инженерная, дом 10 и согласовать готовую проектную документацию по изготовлению паспортов фасадов с Русским музеем и Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее КГА) в связи с чем, результатом работ по данному договору является изготовление паспортов фасадов зданий и согласование этих паспортов по объектам с Русским музеем и КГА.

- Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а именно: 24.08.2012. паспорта фасадов зданий по объектам согласованы с Русским музеем и КГА. 27.09.2012 паспорта переданы Русскому музею, что подтверждается письмами N N 61/09-12, 62/09-12 от 27.09.2012, согласно которым паспорта фасадов зданий объектов согласованы и переданы Русскому музею в трех экземплярах вместе с актами сдачи приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, счетами-фактурами.

- судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае отказа Русского музея от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков, возникших по вине ООО "АЙС", Русский музей в течение 15 календарных дней с момента представления ООО "АЙС" актов (акта) приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 направляет ООО "АЙС" мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки выполненных работ. При этом доказательств направления Истцом в адрес Ответчика мотивированного отказа в подписании актов в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, и просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Русский музей" (заказчик) и ООО "АЙС" (исполнитель) заключен договор N 108/30-11 от 05.09.2011 на выполнение проектных работ по изготовлению паспортов фасадов Михайловского (Инженерного) замка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.2 и павильонов кордегардий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Инженерня, д.8 и ул. Инженерная, д.10.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 договора - окончание выполнение работ: через 9 месяцев с даты подписания договора, то есть в срок до 05.06.2012.

Работы выполняются в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения проектных работ по изготовлению паспортов фасадов (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора в редакции Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 4) составила 418 826 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию по изготовлению паспортов фасадов, выполненную в соответствии с действующими нормами, СНиП, РНиП, указанными в п. 3.1.2 договора и техническим заданием заказчика: в 4 экземплярах по каждому зданию в документальном виде на бумажном носителе, в 1 экземпляре по каждому зданию в определенной электронной форме.

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес письмо с требованием предоставить полный комплект проектной документации до 15.11.2012 с предложением оплатить сумму фактически выполненных работ в размере 27 309 руб. 40 коп. (без учета произведенного аванса отработанного Ответчиком) (письма Исх.N 2755/5 от 19.10.2012, Исх.N 123/3/30 от 09.11.2012).

Поскольку Ответчиком требования указанного письма исполнены не были, Истец письмом Исх.N 1629 от 11.06.2013 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон (в порядке п. 6.1 договора) с оплатой фактически выполненных работ в срок до 18.06.2013.

Ссылаясь на дальнейшее уклонение Ответчика от исполнения своих обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь полагая, что им принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, а Истец не правомерно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ и как следствие оплаты заявил встречный иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований Ответчика по встречному иску, указал на не доказанность выполнения всего объема работ по договору Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Ответчиком части.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по производству проектных работ по изготовлению паспортов фасадов Михайловского (Инженерного) замка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.2 и павильонов кордегардий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Инженерня, д.8 и ул. Инженерная, д.10.

При этом работы выполняются в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения проектных работ по изготовлению паспортов фасадов (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3).

Согласно приложению к договору N 2 стоимость работ по договору определена по следующим разделам:

- фотофиксация (фотоальбом с аннотациями в составе обмерной документации),

- архитектурный обмер (обмер, отмывка, покраска чертежа)

- составление первичной учетной документации на недвижимые памятники истории и культуры.

Требования к качеству подлежащих выполнению работ поименованы в пункте 8 и 9.2 технического задания.

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме Ответчик ссылается на то, что 24.08.2012 паспорта фасадов зданий по объектам согласованы с Русским музеем и КГА.

Согласно письмами N N 61/09-12, 62/09-12 паспорта фасадов зданий объектов согласованы и переданы Русскому музею в трех экземплярах вместе с актами сдачи приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, счетами-фактурами 27.09.2012.

Вместе с тем Истец, возражая относительно заявленных Ответчиком требований (за исключением работ стоимостью 27 309 руб. 40 коп. и ранее перечисленного аванса) не оспаривал факт согласования передачи паспортов фасадов зданий объектов.

Напротив Истец ссылается на не выполнение Ответчиком работ по архитектурному обмеру в полном объеме, стоимость которых согласна в разделах 2 смет-калькуляций, являющихся приложением N 2 к договору.

Доказательств выполнения архитектурного обмера в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что архитектурный обмер объектов не входит в предмет договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения проектных работ по изготовлению паспортов фасадов (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3).

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств выполнения работ стоимостью выше чем указано в расчете Истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ответчика свыше 27 309 руб. 40 коп. признанных Истцом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-43763/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева