Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28665/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-42058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28665/2013) общества с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" (ОГРН 1109847040720; место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., 104, литер А, пом. 6-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 г. по делу N А56-42058/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Скороход-Мода"

к ООО "Обувной Ларец"

о взыскании 571 078,15 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Скороход-Мода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" (далее - ответчик) о взыскании 506 336,50 руб. задолженностипо договору поставки N 2 от 22.04.2011 г., 64 741,65 руб. пени по состоянию на 17.06.2013 г.

Решением суда от 09.09.2013 г. производство по делу в части взыскания 92 500 руб. основного долга и 9 250 руб. неустойки прекращено, ввиду отказа ЗАО "Скороход-Мода" от указанных требований, с ООО "Обувной Ларец" в пользу ЗАО "Скороход-Мода" взыскано 413 836,50 руб. долга, 55 491,65 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Обувной Ларец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на неоднократные обращения к ЗАО "Скороход-Мода" с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора поставки и требованием получить обратно некачественный товар (модельной обуви), полученном ответчиком на сумму 413 836,5 рублей.

При этом полагает, что ввиду наличия существенных недостатков качества товара и его несоответствия действующим ГОСТам и ТУ, установленным для данной группы товаров, требования истца удовлетворению не подлежали.

20.02.2014 г. от ЗАО "Скороход-Мода" поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, ввиду отсутствия информации о предстоящем судебном разбирательстве и невозможности заблаговременно подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовки отзыва на жалобу с момента направления определения суда о назначении дела к слушанию в январе 2013 года до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 20.02.14 г.

Как видно из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2014 г. направлено апелляционным судом заказным письмом с уведомлением (с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 19084460894100) по юридическому адресу ЗАО "Скороход-Мода": 196084, Санкт-Петербург, Заставская, 33. Указанная корреспонденция вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "возвращается за истечением срока хранения".

Сторона не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции, учитывая ее осведомленность о наличии спора.

Кроме того, порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 13.01.2014 г. о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2014 г.

Таким образом, ходатайство подлежит отклонению.

Стороны представителей в настоящее судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.04.2011 г. стороны заключили договор поставки N 2, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, в количестве, наименовании, ассортименте, по цене и сроки, в соответствии со спецификацией к договору, а при ее отсутствии - в соответствии с отгрузочными документами, а ответчик (покупатель) обязался принять и произвести 100% оплату за отгружаемый товар в течение 30 дней с даты отгрузки товара со склада истца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 554 916 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 14-27, 30, 31), подписанными ответчиком без возражений, замечаний и претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 413 836,50 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Количество, наименование, ассортимент, цена товара, согласно пункту 1.1 договора определены сторонами в спецификации к договору, а при ее отсутствии - в отгрузочных документах.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, доказательств своевременного отказа от товара или непринятия товара не имеется, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, указанной в спецификации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении неправомерно отказано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции оценены доводы участника спора о необходимости проведения экспертного исследования и в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано, в связи со следующим.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат не обязанность, а право суда назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.9 договора покупатель обязан осуществить приемку отгруженной продукции по количеству - на складе поставщика; по качеству - в течение 5 суток с даты отгрузки поставки.

В случае, если покупатель не заявит о наличии брака в установленный срок, товар считается принятым по качеству и удовлетворяющим условиям договора и требованиям покупателя.

Установив, что спорный товар передан ответчику в 2011 году, доказательств отказа от товара в установленный срок и до обращения в суд, а также доказательства его надлежащего хранения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку фактически не имеется оснований констатировать возможность проведения экспертизы в отношении именно спорного товара.

В апелляционной жалобе податель повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы. Апелляционная инстанция отклоняет названное ходатайство, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, о которой указано выше.

Кроме того, из содержания ходатайство ответчика не представляется возможным установить, какие именно недостатки надлежит исследовать эксперту при проверке товара.

Апелляционные доводы ответчика являются аналогичными доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые были исследованы арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 года по делу N А56-42058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Д.В. Бурденков