Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 10АП-1902/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-58737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Зуйковой Е.А. (представителя по доверенности от 08.11.2013 N 15);

от комитета по труду и занятости населения Московской области, областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников - извещены, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 о возвращении заявления по делу N А41-58737/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к областной межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - комиссия), комитету по труду и занятости населения Московской области (комитет) о признании незаконным решения комиссии от 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-58737/13 заявление общества оставлено без движения до 25.12.2013, поскольку к заявлению не был приложен текст оспариваемого решения комиссии от 15.07.2013 в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От общества 18.12.2013 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство, в котором общество просило истребовать решение комиссии, пояснив, что данное решение у общества отсутствует, ему не направлялось, и сообщив, что в связи с оставлением заявления общества без движения оно 29.11.2013 направило комитету письмо с просьбой предоставить копию либо выписку из оспариваемого решения, однако к 17.12.2013 письма, копии либо выписки из оспариваемого решения не получило. В обоснование ходатайства общества приложило письмо от 29.11.2013 в адрес комитета и почтовую квитанцию о направлении этого письма комитету.

Определением от 30.12.2013 Арбитражный суд Московской области возвратил обществу заявление со ссылкой на часть 1 статьи 129 Кодекса ввиду непредставления обществом текста оспариваемого акта.

В апелляционной жалобе общество просит данное определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагается текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем из части 2 статьи 199 Кодекса следует, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными текст оспариваемого акта, решения, прилагается в том случае если он имеется у заявителя либо мог и должен был получен последним в установленном порядке.

В данном случае общество в течение срока, на который заявление общества было оставлено без движения, сообщило суду, что не обладает текстом оспариваемого акта, не может его получить, представило доказательство обращения к комитету с просьбой выдать текст решения.

При этом с заявлением об оспаривании решения комиссии от 15.07.2013 общество представило суду письмо комитета от 24.07.2013, в котором сообщается о данном решении комиссии.

Апелляционному суду общество представило также письмо комитета от 25.12.2013, поступившее обществу по почте 31.12.2013, то есть после принятия судом первой инстанции определения о возвращении заявления (30.12.2013), в котором комитет сообщил обществу в ответ на его запрос о выдаче решения комиссии о том, что "данная процедура не предусмотрена законодательством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 17 Правил определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 (далее - Правила) и действовавших в рассматриваемый период (до 31.12.2013), межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Пунктом 20 Правил установлено, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

При этом Правилами не предусмотрена обязанность комиссии направлять сам текст решения по заявке работодателю, равно как и обязанность по изготовлению текста этого решения.

Тем самым, можно предположить, что под этим решением понимается волевой властно-распорядительный акт, не имеющий материального воплощения - в виде текста, либо что такой акт все же составляется, но не предоставляется заявителям.

Наряду с этим пункт 20 Правил устанавливает, что работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, из Правил следует, что решение комиссии могло быть оспорено в судебном порядке работодателем, несмотря на отсутствие текста данного решения.

В связи с этим придание норме части 2 статьи 199 Кодекса такого смысла, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными всегда и в любом случае должен быть приложен текст оспариваемого акта, решения, независимо от того, может он (текст) быть в принципе существовать и иметься у заявителя, в данном случае означало бы лишение общества возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания акта, который может нарушать права и законные интересы общества.

Вместе с тем из части 2 статьи 199 Кодекса такого вывода сделать нельзя, в противном случае следовало бы признать, что Кодекс в рассматриваемой ситуации ограничивает субъектов экономической деятельности в защите их прав и законных интересов от незаконных актов властно-распорядительных органов, организаций.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, заявление общества в данном случае не подлежало оставлению без движения по указанному основанию (часть 2 статьи 199 Кодекса), а, следовательно, не подлежало и возвращению со ссылкой на не устранение препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-58737/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина