Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-480/14

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А42-6155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-480/2014) ООО "Коларегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-6155/2011 (судья Е.В.Попова), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Коларегионэнергосбыт" о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины по делу N А42-6155/2011

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании 325 716,06 руб.

установил:

05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец, заявитель, ООО "КРЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности в сумме 325 716,06 руб. за оказанные в период с марта по май 2011 года услуги по произведению расчетов и выпуску платежных документов за коммунальную услугу электроснабжения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2011 производство по делу N А42-6155/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КРЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 514,32 руб., уплаченная по платежному поручению N 5455 от 30.08.2011, в связи с чем 22.11.2011 истцу выданы справка N 019528 и подлинное платежное поручение.

29.10.2013 ООО "КРЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины в связи с ее утратой.

Определением суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления ООО "Коларегионэнергосбыт" о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины от 22.11.2011 N 019528, выданной Арбитражным судом Мурманской области на основании определения от 11.10.2011 по делу N А42-6155/2011, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Коларегионэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и выдать дубликат справки на возврат государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт утраты справки на возврат государственной пошлины подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а также, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата государственная пошлина не возвращена, срок для предъявления к исполнению не истек, и иного способа, кроме получения дубликата справки на возврат государственной пошлины у взыскателя для реализации своих законных прав не имеется, ООО "Коларегионэнергосбыт" считает требования о выдаче дубликата справки правомерными.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "КРЭС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2011 по делу N А42-6155/2011 судом первой инстанции выдана истцу справка на возврат государственной пошлины N 019528. Справка на возврат государственной пошлины с приложением подлинного платежного поручения от 30.08.2011 N 5455 выдана представителю истца по доверенности.

Ссылаясь на утрату оригинала справки на возврат госпошлины, истец обратился в арбитражный в суд с заявлениями о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку порядок и основания выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулированы, при разрешении вопроса о возможности выдачи дубликата справки на возврат государственной пошлины подлежат по аналогии применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания выдачи дубликаты исполнительного листа.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие утрату справки, а также того, что судебный акт, на основании которого он выдан, не исполнен.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта утраты справки на возврат госпошлины, выданной в рамках настоящего дела, истец представил результаты служебной проверки по факту утраты справок на возврат государственной пошлины.

В результате проведения служенной проверки был установлен факт утраты справок на возврат государственной пошлины, в том числе справки по настоящему делу, обстоятельство утраты указанных документов - перемещение находящихся в юридическом отделе судебных дел из одного помещения организации в другое.

Вместе с тем, оригинал платежного поручения от 30.08.2011 N 5455, полученный представителем истца одновременно со справкой N 019528 на возврат государственной пошлины, не представлен, доказательств утраты оригинала платежного поручения также не представлено.

Статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены судебные расходы и арбитражные сборы.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8 разъяснено, что расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций; сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, сумма государственной пошлины, которую суд присудил к возврату, должна отражаться в бухгалтерском и в налоговом учете истца.

Вместе с тем, истец не представил доказательства записи бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что государственная пошлина, подлежащая по решению суда возврату из федерального бюджета, учтена на соответствующих счетах в составе доходов.

Поскольку суду первой инстанции достаточных и допустимых доказательств по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлено не было, процессуальных оснований для удовлетворения заявления истца на момент его рассмотрения судом первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с представлением надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины государственная пошлина в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Коларегионэнергосбыт" из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2013 по делу N А42-6155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова