Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-23457/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-2489/2010

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) Афиногенов Д.В. по дов.от 31.12.13 г., Колодеева Т.В. по дов.от 06.02.14 г., 3)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23457/2013 Лычкин С.А., Уткин К.Б., ООО "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.11 г. по делу N А56-2489/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ЗАО "Холдинговая компания АРЕС",

3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Главное управление МВД России по Северо-Западному округу

о расторжении инвестиционного договора,

установил:

Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Арес" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 16.02.2007 г.

ЗАО "Холдинговая компания АРЕС" обратилось со встречным иском, с учетом уточнения требований, о признании недействительным инвестиционного договора от 16.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ФГУП "Строительно-монтажное управление МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" стоимости исполненного по сделке, в общей сумме 46 020 000 руб.

Определением суда от 15.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Решением суда от 02.07.2010 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 г. решение суда первой инстанции от 02.07.2010 г. отменено, инвестиционный договор от 16.02.2007 г. признан недействительным, с истца в пользу ответчика взыскано 38 835 254 руб.; в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2011 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 31.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2011 г. (л.д.19 т.6) отказано в удовлетворении заявления Уткина К.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением суда от 13.12.2011 г. в удовлетворении иска ФГУП "Строительно-монтажное управление МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и иска ЗАО "Холдинговая компания "Арес" отказано.

Лычкин Сергей Александрович, Уткин Константин Борисович и ООО "Лидер строй" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке, подав совместную жалобу от 10.10.2013 г. (л.д. 76 т.6).

В обоснование доводов жалобы податели указали, что ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "Арес" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по делу А56-11503/2010.

При этом, один из подателей жалобы Лычкин С.А., как бывший руководитель ответчика, определением суда по указанному делу от 30.08.13 г. привлечен к субсидиарной ответственности. С него взыскана задолженность перед кредиторами в сумме 10 729 623,95 руб.

Истец по делу является конкурсным кредитором ответчика, при этом сумма требований в настоящем деле существенно превышает размер требований, установленных в реестре.

Удовлетворение встречного иска влечет прекращение субсидиарных обязательств заявителя жалобы Лычкина С.А.

В силу этого Лячкин С.А. является заинтересованным лицом, на чьи права и обязанности оказывает влияние оспариваемое решение суда.

ООО "Лидер Строй", также один из подателей жалобы, считает себя также заинтересованным, не привлеченным к участию в деле лицом, поскольку 09.07.10 г. заключило с ответчиком договор уступки права требования, предметом которого являются права, возникающие в результате рассмотрения настоящего дела.

Договор цессии приобщался в материалы настоящего дела, затем был возвращен судом, о чем указано в определении суда от 05.10.11 г.

У цессионария отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Уткин К.Б. является единственным акционером ответчика, т.е. заинтересованным лицом, поскольку как учредитель, в порядке ст. 148 Закона о банкротстве должен заявить о своих правах на имущество должника, не реализованное в процедуре конкурсного производства. При этом ответчик имеет право требования дебиторской задолженности к ООО "ЛидерСтрой", возникшего в результате цессии.

Учитывая изложенное, податели жалобы полагаю решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, согласно ст. 270 п.4 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции представителя подателя жалоб, представителей третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта; жалобы подана по истечении срока на апелляционное обжалование и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и др.

Согласно разъяснениям, данным апелляционным судам в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению как по основанию ее подачи лицами, не имеющими права обжалования, т.е. не доказавшими, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права, обязанности, законные интересы, так и в силу пропуска срока обращения в суд с жалобой.

Так, из материалов дела следует, что Лычкин С.А. обосновывает свою заинтересованность и влияния оспариваемого судебного акта на его права и обязанности наличием определения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ответчика А56-11503/2010 о возложении субсидиарной ответственности.

Между тем, из содержания определения суда от 30.08.2013 г. по делу А56-11503/2010 следует, что данное лицо привлечено к субсидиарной ответственности на основании ст.10 п.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ, вследствие того, что не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему необходимые документы общества.

Отказ в удовлетворении встречного иска влечет, по его мнению, прекращение субсидиарных обязательств заявителя. Однако данный довод не согласуется с вышеприведенными основаниями привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям ст. 150 и п. 1 пп.1 ст.264 АПК РФ.

В отношении доводов подателя жалобы ООО "ЛидерСтрой" апелляционный суд приходит к следующему.

Обосновывая свою заинтересованность, данное лицо указало на наличие правопреемства с ответчиком в связи с заключением договора цессии от 09.07.10 г. и отсутствии сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, из материалов дела следует, что данное лицо обращалось в октябре 2011 года в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве, отказавшись затем от данного ходатайства.

Таким образом, поскольку на обжалование данного судебного акта пропущен данным заявителем срок без уважительных причин, в том числе после октября 2011 года, оснований для восстановлении срока на подачу жалобы данному лицу не имеется.

В отношении доводов подателя жалобы Уткина К.Б. апелляционный суд отмечает, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда и определением суда от 19.10.11 г., оставленным без изменения апелляционным судом, было отказано во вступлении в дело данного лица, в связи с отсутствием оснований влияния исхода дела на его права и обязанности.

В настоящем заявлении податель жалобы Уткин К.Б. вновь ссылается на наличие заинтересованности фактом учредительства ответчика.

Кроме того указано, что удовлетворение встречного исчка повлияет на формирование состава имущества должника, что в конечном итоге повлияет на права и обязанности учредителя.

Однако, являясь генеральным директором ответчика в период рассмотрения дела по существу Уткин К.Б. не мог не знать исход дела и заявить жалобу своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Уткина Константина Борисовича, Лычкина Сергея Александровича, ООО "Лидер строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 года по делу N А56-2489/2010 прекратить.

Возвратить Лычкину Сергею Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО Сбербанка России Северо-Западный Банк от 27.11.2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Д.В. Бурденков