Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 17АП-835/14

г. Пермь

28 февраля 2014 г.

Дело N А60-39124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис": представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Огальцева Е.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2013;

от третьих лиц Администрации Туринского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "СУ5групп": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39124/2013,

принятое судьей Подгорновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Туринского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "СУ5групп"

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - заявитель, ООО "Комплект сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 15.07.2013 N 876-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Туринского городского округа и ООО "СУ5групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплект сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом необоснованно не были применены положения ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которыми установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, в том числе, путем включения в состав одного лота технологически и функционально не связанных с предметом торгов товаров, работ, услуг. По мнению заявителя, указывая предметом аукциона "выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству "под ключ" объекта, включая оснащение технологическим оборудованием и мебелью, заказчик объединяет работы, технологически не связанные между собой. Обосновывая позицию о неправомерном объединении в один лот не связанных технологически и функционально работ, Общество ссылается на то, что действия по оснащению построенного объекта оборудованием не являются этапом строительства, не связаны с данным этапом. Кроме того, отмечает, что постановление Госстроя СССР N 147 от 10.11.1989 не подлежит применению, поскольку не было опубликовано в установленном порядке.

Третье лицо Администрация Туринского городского округа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области и третьим лицом ООО "СУ5групп" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Комплект сервис" от 08.07.2013 на действия заказчика Администрации Туринского городского округа при размещении заказа путем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству объекта: "Детский сад на 90 мест в п. Фабричное Туринского района" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью (извещение N 0162300004113000023), в жалобе ООО "Комплект сервис" ссылалось на незаконность включения в состав единого лота работ по проектированию и строительству объекта, поставку оборудования, мебели и инвентаря, технологически и функционально не связанных с объектом строительства, что ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта (т. 1 л.д.52-54)

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 15.07.2013 N 876-З, которым жалоба ООО "Комплект сервис" признана необоснованной, в действиях заказчика не выявлено нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО "Комплект сервис" при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Федерального закона.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В ч. 3.1 ст. 34 указанного Федерального закона установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует их представленной аукционной документации предметом размещения заказа, является строительство здания детского сада на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью (т. 1 л.д. 62-165, т. 2 л.д. 1-142). Так, в соответствии с частью III аукционной документации "Техническое задание" заказчиком установлены требования к содержанию и составу выполняемых работ, в их число входит выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение работ по строительству объекта, проведение пусконаладочных работ, технологическое присоединение к внешним инженерным сетям, ведение строительного контроля, проведение технико-инвентаризационных работ, поставка и установка немонтируемого оборудования и мебели.

Понятие "строительство объектов "под ключ" содержится в п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147. Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Согласно п. 2 приложения к указанному в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в п. 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения Постановление Госстроя СССР N 147 от 10.11.1989, со ссылкой на то, что данный нормативный акт не был опубликован в установленном порядке, подлежат отклонению, поскольку данный документ использован судом исключительно как разъясняющий понятие строительство объекта "под ключ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в аукционной документации требования к предмету выполняемых работ в полной мере отвечает потребностям заказчика с учетом сдачи объекта (детский сад) "под ключ" и не противоречат положениям ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о том, что заказчиком нарушены положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонены судом первой инстанции. Руководствуясь, прежде всего целями правового регулирования законодательства о размещении заказов (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик имел законные основания для объединения работ по проектированию, строительству и поставку для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации дошкольного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 рублей; при обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Решетниковым Михаилом Александровичем за ООО "Комплект сервис" по квитанции от 23.12.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.12.2013 Решетниковым Михаилом Александровичем за общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб